- Yg. 1926, Ne. 52 -

Myšlenka na svědomí získala oporu v německém mírovém hnutí. Dokladem toho byl také pacifistický kongres, který se konal v říjnu v Heidelbergu. Všechny příspěvky, projevy a usnesení, které podporovaly svědomitou námitku, dostaly živý potlesk většiny účastníků kongresu. Nicméně, zejména v největší německé mírové organizaci, Německá mírová společnostcož představuje relativně konzervativní pacifismus ani silnou opozici vůči této základní myšlence. 

Existuje mnoho argumentů, které používají konzervativní „umírnění“ pacifisté proti „radikálním“ odpůrcům svědomí. Nejdůležitější věcí, kterou mimochodem zahrnuje většina ostatních, rámcový argument, abych tak řekl, je státněpolitický. Odmítá výhradu svědomí, protože v ní vidí první krok k anarchii, ohrožení státu a založení státu prostřednictvím iniciativy jednotlivce na základě jeho svědomí, jeho přesvědčení a jeho přesvědčení. Takže zažíváme podivnou věc, že ​​lidé, kteří se roky a desetiletí jako političtí protestanti neustále staví proti oficiální, legální, státem schválené doktríně nepostradatelnosti a vůle boha armády a války s vlastním pacifistickým sentimentem, který vyrostl z vnitřní touhy po svědomí, v tomto zvláštním Pád, který není ničím jiným než prvním krokem k realizaci pacifismu, se náhle vzdal svého protestantského principu ve prospěch katolického, který jednotlivci upírá právo na sebeurčení o sobě a jeho chování k válce. Je to konzistentní? [...] 

Je pravda, že jednotlivec musí v zájmu obecného dobra tolerovat určitá omezení své svobody jednání zákony a opatřeními státu, je tak nepravdivé, že stát je posvátnou povahou, hodnotit, kontrolovat a kontrolovat jeho chování. jednotlivec nemá právo ovlivňovat. Občan má nejen právo, ale i povinnost kontrolovat stát a jeho chování. Jak by mohl být možný vývoj vlády, legislativy, administrativních metod nebo sociálních podmínek, pokud členové státu nevykonávali kontrolu a úpravu tohoto organizačního a administrativního aparátu? Jedním z prostředků této kontroly státu je požadavek na zrušení války, další a účinnější povinnost svědomité námitky. 

Ne že bych věřil, že svědomitá námitka může válku ukončit! Je to důležité zejména proto, že upozorňuje stát, tj. Ty, které jsou přímo odpovědné za jeho chování, jeho odpovědnost a povinnost zvláště drastickým a pochopitelným způsobem. Protože je to varování pro státníky, aby dělali pacifistické politiky, usilovali o zrušení války. Nejsilnější připomínka, kterou máme zatím k dispozici. 

Souhlasím s mnoha pacifisty a většinou nepacifistů, že moderní válce nelze zabránit svědomitou námitkou mas. Příští válka, která bude bojována jedovatými plyny a hlavně letadly, nebude vyžadovat velké armády; vždy najde poměrně malý počet řidičů letadel a automobilů, techniků a chemiků, kteří to budou muset provést. [...] 

Přesto je chybné, navzdory všem, odmítnout svědomitou námitku jako zastaralý, nedůležité prostředky nebo dokonce učinit jej opovržlivým. Stále má svůj velký význam. Je to prostředek nátlaku na vládce, hlasitý protest, který nelze ignorovat. Je to následný závěr pacifistických vlaků myšlení a proklamací. Je to důkaz civilní buržoazie, která se nerozplývá ve službě podřízenosti nemorálním požadavkům státu a rozzlobenému zamračení jeho řidičů. A je to morální demonstrace, kterou požadujeme od pacifisty, důkaz jeho přesvědčení, jeho důslednosti, důkaz korespondence mezi jeho myšlením a jednáním. Je ukázkou na příkladu. 

Proto tedy: svědomitá námitka? Ano!

1926, 52 · Max Barth