- Yg. 1921, No. 11 -
Hvem er jeg, at jeg måske kan tale med dig? sagde en from mand
og bad ikke mere fra timen.
Hans Natonek
I det evangeliske-teologiske seminar i Tübingen, "Stift", blev teologistudenterne engang bedt om at besvare en semestereksamen (jeg tror foråret 1907): "Hvor langt er antropomorfisme retfærdiggjort i Guds opfattelse?" Af Gud i menneskelig form). På det tidspunkt skrev jeg i mit arbejde, at tanken om Gud i menneskelig form eller som et væsen med menneskelige egenskaber var berettiget, for så vidt som den var naiv, dvs. så længe den ikke var kommet til bevidsthed som sådan, som humanisering. Så snart dette sker, opfattes “antropomorfisme” af religiøse mennesker som stødende og derfor afvist, uanset hvor raffineret, adlet eller sløret.
Dette svar var tilsyneladende ikke sådan, som det skulle have været på baggrund af flittig deltagelse i forelæsningerne og de foreskrevne øvelser (som jeg må indrømme, at jeg savnede noget på det tidspunkt). Groft sagt ville herreres overordnede have svaret, at antropomorfisme var forkastelig i de ikke-kristne religioner, men tilladt i den kristne, fordi det er noget helt andet og “højere”. Min løsning lød mere som revolutionær respektløshed end en god gengivelse af det, jeg havde lært, og jeg fik et dårligt rapportkort.
Senere fortalte jeg Christoph Schrempf om det, og han trøstede mig med svaret, at mit svar var det eneste rigtige.
Jeg ville ikke udtale det på nogen anden måde i dag, og jeg kunne aldrig forstå, hvordan kristne teologer kunne afvise og latterliggøre de “erstattede” forestillinger om Gud om tidligere former for religion med sådan overlegenhed, uden at de engang behøvede at gribe deres egne næser.
Den type opfattelse af Gud spiller ikke en afgørende rolle i det religiøse liv som sådan. Der er ikke den mindste forskel mellem fromhed hos en fetishdyrkende, en forfædertilbedende, en polyteist (som tror på mange guder), en monoteist (der tilbeder en gud) og en panteist (som alt er Gud til) hvis det er oprigtigt. Alle religioner er i en vis forstand lige "sande", eller: der er ingen "ægte" religion, som de andre ville være "falske". Enhver religion er sand, så længe dens Gud ikke modsiger eller modstår sin bekendes tankegang. Hvad kan forhindre en person i at forestille sig sin gud i form af en tiger, så længe dette synes guddommeligt (profanely udtrykt: overlegen) for ham, så længe intet er vokset ud af vores arrogance, der ser ned på dyret som et underordnet væsen? Kan man tvivle på, at de antikke græker eller tyskere blev rystet af byger af den mest ægte religion, da de bad til deres guder, der ikke var andet end mennesker i gigantiske proportioner? I denne storhed af hendes guddommelighed eksisterede, og i lang tid gik det aldrig for den naive troende at blive fornærmet af hende ofte alt for menneskelig livsstil. Det er meget interessant at observere, hvordan gudebilledet gradvist får moralske træk først sent i de vestlige religioners historie, indtil jødernes retfærdige Gud, den kærlige far, de kristnes far, som det foreløbige slutresultat af det "antropomorfe" (fjernelse af menneskelige særegenheder) Rengøringsprocessen kommer ud. Stik for stykke fjernes Gud af menneskelig tøj, menneskelige farver slettes, menneskelige egenskaber skrælles af - nemlig hver gang de anerkendes som svagheder, som "humaniora". Jo længere oprensningen går, jo lysere og sløret, jo mere livløse bliver denne gud; og den populære fantasi glæder sig over den største ihærdighed i utallige tilbagefald, som virker desto mere charmerende og poetisk, jo mere grotesk de er (tænk bare på kristne legender og helgener!).
Guds dehumanisering fortsætter dog med den virkelig guddommelige ubegrænsning af naturloverne, som også er egnet til menneskelig tanke: indtil slutningen, selv indtil dette væsen, hvis blodløshed allerede forudskyder den endelige opløsning, er fuldstændigt dekomponeret som metallet i aqua regia. Selv den kristne Gud er intet andet end en ideel mand. Også retfærdighed og nåde, visdom og godhed er menneskelige egenskaber, er antropomorfe, er ikke værdige for Gud og ikke rigtig i ham. Hvem i dag ikke kun tænker overfladisk og halvt, men grundigt og grundigt, hvis dom er objektiv og ikke oversvømmet af hans egne ønsker, vil derved gå stien til slutningen og slå ud af den gamle Guds ultimative menneskelige kvalitet, personligheden. Nu, når Gud skabt i henhold til menneskebilledet er blevet fuldstændig evakueret, bliver rummet inden for det moderne menneske frit for den nye uendeligt større Gud, som omfavner alt og med hvem han ikke kan måle sig selv og sammenligne sig selv i hans minutess han foregiver ikke længere at være grov igen og gør ham skør. Hvis du vil tale om ham (bedst skal du tale så lidt som muligt om ham), kan dette faktisk kun ske i negativer eller negationspar. Han er ikke alt, hvad der er blevet sagt om ham indtil videre. Han er ikke menneskelig - umenneskelig ...
1921, 11