- Yg. 1926, No. 35 -
Ningún eslogan político tiene que aceptar malentendidos graves e interpretaciones estúpidas que la antigua demanda democrática - o afirmación - de la igualdad de todos los ciudadanos.
Realmente no es ninguna hazaña darse cuenta de que las personas son diferentes. Después de todo, son iguales, por ejemplo, en que todos tienen que morir y que todos necesitan pan, ropa y casas para vivir. Que todos sufren cuando los torturas y se alegran cuando los dejas en paz. Solo cuando se satisfacen sus necesidades básicas, cuando se cumplen ciertas condiciones básicas generalmente idénticas, es posible que el individuo resalte las cualidades y dones personales en los que se basa su diferencia con los demás. Así que no es una “nivelación aburrida”, sino el requisito previo para lo contrario, si se exige a un orden social que sea “justo”, que otorgue a todos los participantes el mismo comienzo e igualdad de oportunidades. Solo así es el derecho, la justa selección, victoria y liderazgo de los mejores posibles.
Si, como resultado de sus logros especiales, les corresponde una posición especial y una mayor proporción de los bienes de la vida, si se les permite satisfacer necesidades más allá del mínimo general, esto no es contradictorio con los principios democráticos. Solo la herencia de una propiedad más grande o un mayor poder es cuestionable, exige corrección y seguridad.
Aquí también hay una objeción infantil: nunca será posible distribuir todos los bienes y posesiones por igual a largo plazo. Recuerda fatalmente la frase de que no tiene sentido limpiar tus botas porque pronto se ensuciarán de nuevo. Una reasignación periódica de la propiedad, como la legislación mosaica en el llamado "Salón años“Ofrecer cada cincuenta años sería una institución muy sabia porque, si bien no garantiza la igualdad matemática, evitaría la muy dañina desigualdad excesivamente grande de la propiedad. Existe un límite superior y un límite inferior dentro del cual la propiedad individual es deseable o tolerable en una comunidad saludable. Lo que está arriba o abajo es malo.
El excesivo aumento de la propiedad en una sola mano ahora podría evitarse de una manera muy sencilla: mediante un impuesto de sucesiones radical, como el que alguna vez tuvo en mente Erzberger, asesinado hace cinco años. La expropiación de grandes propiedades también podría lograrse mediante un impuesto a la herencia, para el cual la Constitución de Weimar proporciona los medios, pero aún no ha sido incautado por un estadista alemán. En el caso especial de la propiedad de la tierra, el detrimento público del exceso se vuelve particularmente claro para cualquiera que no haga la vista gorda intencionalmente. Es cierto que todavía habría una “cuestión de los trabajadores” incluso sin grandes propiedades; pero sería diferente y menos peligroso que el nuestro.
Lo que hoy es tratado con desprecio por los ricos y privilegiados como una "masa" y, a pesar de las formas democráticas y la "constitución más libre del mundo", se mantiene lo más lejos posible de participar en la vida del Estado, es el resultado de un orden social antidemocrático, injusto e invertido que Da más a quien tiene y quiere quitarle lo poco que no tiene. Solo una nivelación que seque el viejo terreno pantanoso y elimine los viejos terraplenes, que elimine el monopolio de los ricos, los "educados" (solo están entre comillas), los "académicos"; solo esa nivelación podría crear un caldo de cultivo saludable para un pueblo que no son "masas"; que no está dirigido por "peces gordos", sino por personalidades.
1926, 35 Erich Schairer