- Yg. 1923, No. 28 -
Todo el ámbito de la vida orgánica está sujeto a la ley de mecanización. Esta ley establece que cada nuevo modo de movimiento, cada nueva expresión a la cual el desarrollo que avanza sin descanso se pone en camino, se convierte, a través de la repetición frecuente y arbitraria, gradualmente involuntaria, instintiva, mecánica. Y esta ley hace posible un progreso espiritual real en primer lugar. Porque solo cuando los logros pueden ser apartados y asegurados en el fondo de la conciencia aspirante, sus fuerzas están disponibles para nuevos logros más allá de eso. Así, observamos que, de hecho, todo lo que la mente, incluido el individuo, desarrolla, pronto se solidifica en formas fijas que pueden almacenarse y transmitirse cómodamente. ¡Un tremendo ahorro de energía, sin duda! ¡Pero desafortunadamente también es un obstáculo para un desarrollo verdaderamente libre y fructífero!
Reconocemos esto más claramente en el lenguaje, este tremendo recuerdo para el conocimiento tradicional. Las formas en las que se emplea para proteger algo de lo que se ha pensado de la destrucción y para comunicarlo a los demás sin dificultad son las palabras, y las palabras son fonéticas para los conceptos. No solo las cosas sino también los primeros juicios sobre las cosas se resumen en los términos. Son los paquetes de notas selladas, a través del intercambio de los cuales se regulan los pensamientos de las personas.
Desafortunadamente, estos paquetes son tan poco estables en valor como los reales. Y de esto surge la situación de abrirlo de vez en cuando y revisar su contenido, volver a alinearlo con el sello impreso o cambiar el sello de acuerdo con el contenido. Si este control se omite durante demasiado tiempo, los errores y las discrepancias son el resultado inevitable. Sin embargo, antes de que se descubra su causa, la mayoría de las travesuras ya han sucedido. ¡Y la gente es muy reacia a examinar los conceptos tradicionales! ¿Pensar para qué? El lenguaje piensa por nosotros, como Goethe dice una vez con razón. Desafortunadamente, a menudo piensa mal. Tienes que mirar sus dedos. De lo contrario, uno corre el riesgo de ser impulsado por ideas que ya no están en línea con la realidad, para entusiasmarse con ideales que ya no son dignos de entusiasmo.
El concepto de "patriotismo" ilustra este peligro. Afirmo que su uso en nuestro tiempo es un anacronismo, que el poder que tiene sobre su mente es ruinoso, el reconocimiento acrítico de que este poder todavía se regocija, un crimen contra el espíritu vivo.
En nuestras escuelas, los niños fueron y siguen siendo educados con todos los medios del patriotismo. Sin embargo, es difícil ver por qué. Incluso la demanda de amor falta indiscutiblemente como demanda. Pero aparte de eso: incluso el término "patria" en sí mismo me parece inútil. ¿Quién de nosotros tiene una participación real en el país en el que vive? Nuestros antepasados lo tenían, por lo que habían heredado de sus padres la posesión de campos, bosques y prados. Y, por lo tanto, tenían todas las razones para amar, asegurar y defender su patria. Porque les daba su comida y era el requisito básico de toda su existencia. Cuando se les arrancó, no solo estaban sin hogar, sino que al mismo tiempo eran indigentes y no tenían medios de subsistencia. El término mantuvo su significado incluso cuando las primeras asociaciones estatales se unieron. Para los estados originales eran todos los estados agrícolas. Su propiedad de la tierra era la suma de las "patrias" individuales cuyos propietarios se solidarizaban entre sí. Y en el momento en que estas naciones y sus pueblos quedaron bajo dominio extranjero, todos los propietarios individuales fueron fácilmente expropiados. Su tierra fue entregada a los miembros de la tribu que triunfó sobre ellos, los vasallos del príncipe victorioso, quienes pudieron unir a sus leales más estrechamente con tales atrincheramientos. Pero los antiguos caballeros se convirtieron en esclavos de los nuevos. Razón suficiente para ellos, siempre y cuando todavía fueran realmente maestros, sosteniendo su tierra natal y usando sus propias vidas para su protección.
Hoy, por otro lado? Hoy, tal expropiación de la propiedad privada es raramente temible como un efecto de los eventos de política exterior, es decir, de las derrotas bélicas. La propiedad estatal está prohibida para el enemigo externo, lo privado generalmente se aplica a él como fundamentalmente inviolable, especialmente cuando sus propietarios deben formar para él un aumento de su propia población. Lo que cambia desde el punto de vista de la propiedad privada es básicamente la dirección a la que tiene que pagar sus cuotas. Al final, no le importa si sus impuestos van a Berlín o Londres, Viena o París.
Si, por lo tanto, incluso el acomodado -y, de hecho, el adinerado propietario- de un cambio de soberanía estatal ya no tiene que esperar ningún daño significativo a su existencia, entonces, por supuesto, esto se aplica aún más a los no sofisticados y libres de impuestos. Que algo ha sucedido, en realidad solo notó los nuevos colores nacionales. Además, puede vivir como siempre, es decir, así como puede arrebatarle su organización a los empleadores en cuyas manos descansa su destino. Puede continuar trabajando por los ideales de su clase, puede perseguir sus viejos placeres, amar y adorar el país en el que reside y que le pertenece ni más ni menos que antes. Entonces, ¿por qué hay un patriotismo especial que puede costarle tanto como en la última guerra? Creo que son poco prácticos y algo exagerados.
El patriotismo ahora solo puede significar para los desposeídos y para los acomodados, que es su enemigo natural, mucho más natural que lo externo, que los llaman un sentido de pertenencia a los miembros de la tribu y una especie de apego sensible a la lengua materna. ,
Pero ahora ocurre que nuestras estructuras políticas estatales no son sinónimos ni de tribus ni de unidades lingüísticas. Y, además, es sobre todo obvio que ni el sentimiento de solidaridad con los parientes tribales ni el apego a la lengua materna en la que uno se cría deben verse menoscabados por un gobierno extranjero y de lengua extranjera que por otro. ¿Qué va a hacer mi gobierno conmigo? Estoy acostumbrado a ser tratado con condescendencia, oprimido, explotado, restringido y robado en todos los sentidos. Quizás ese sea precisamente su deber como autoridades. No lo sé y no quiero discutir con ella al respecto. Pero si es su deber, entonces para mí está en el rango de un mal necesario, y me deja completamente frío si este mal me aparece en blanco y negro rojo o azul y blanco rojo o, si quieres, rojo y azul a cuadros. Basta, es un mal, y como es un mal necesario, lo trataré lo menos posible. ¿Está tranquilo cuando pienso así? Bueno, entonces soy yo. Pero sigo considerando que esta infelicidad es mucho más sensata y al mismo tiempo mucho más moral que esa disposición cómoda que se siente inducida por el peligro de un cambio de gobierno para iniciar guerras, matar gente y quemar casas. La forma en que proceden me parece al menos sin cabeza.
Pero, ¿por qué el concepto de este patriotismo anacrónico sigue siendo tan efectivo en nuestro tiempo? Es indudablemente debido a - uno no puede llamarlo de otra manera que: pereza de la mayoría. Sentir es más prudente que pensar, y los sentimientos son siempre los juicios instintivos, es decir, mecanizados, de los antepasados, los mismos que se establecen lingüísticamente en los conceptos. Estos sentimientos, tal como los entendemos, son comprensiblemente más vívidos, incluso entre aquellos que, en el pasado distante, habrían corrido el riesgo de "subyugar" solo a la Patria, como en el caso de los ricos. Y ahora han entendido cómo mantener lo que llaman sus "ideales" en la cabeza de los demás y despertarlos una y otra vez. Con razón, están extremadamente indignados cuando, en una emergencia, estos otros quieren causar problemas, paralizarse por sus ideales o hacer que los maten gloriosamente. "Chusma sin hogar" - ese es el título que están acostumbrados a atribuir a tales sentimientos.
Confieso que yo mismo pertenezco a una "chusma sin padre", que ni siquiera soy tan patriota como para sentirme a gusto con todos los miembros de la tribu. Para aquellos a quienes debo contar como un honor estar conectados por parentesco se les debe contar. Pero, por otro lado, por otro lado, creo que la acusación de "irrelevancia" que podría presentarse en mi contra a partir de ese momento, en cierta medida, iría demasiado lejos. Lo creo porque, después de todo, lograr economías supranacionales soldadas por la razón y el derecho a trabajar juntos me parece un ideal y, además, un desarrollo más alto y menos anticuado que la inviolabilidad política y geográfica de la patria respectiva.
1923, 28 Kuno Fiedler