Le service militaire?

Congrès mondial de la paix 1907 à Munich: Bertha von Suttner (rangée assise, deuxième en partant de la gauche), Ludwig Quidde (juste à côté), Frédéric Passy (juste à côté); Margarethe Quidde (derrière Ludwig Quidde), Henri La Fontaine (juste à côté d'elle), AH Fried (rangée debout, troisième à droite)

- Yg. 1926, n ° 52 -

La pensée de L'objection de conscience a pris pied dans le mouvement de la paix allemand. Cela a également été prouvé par le congrès pacifiste tenu à Heidelberg en octobre. Tous les papiers, discours et résolutions soutenant l'objection de conscience ont été applaudis par la majorité des participants au congrès. Néanmoins, bien sûr, en particulier dans la plus grande organisation de paix allemande, le Société de paix allemandece qui représente un pacifisme relativement conservateur, ni une opposition forte à cette idée de base. 

Il existe de nombreux arguments utilisés par les pacifistes conservateurs et «modérés» contre les objecteurs de conscience «radicaux». La chose la plus importante, qui inclut d'ailleurs la plupart des autres, l'argument-cadre pour ainsi dire, est la politique étatique. Elle rejette l'objection de conscience, car elle y voit le premier pas vers l'anarchie, la mise en danger de l'État et la fondation de l'État par l'initiative exercée par l'individu sur la base de sa conscience, de ses convictions et de ses convictions. Nous vivons donc la chose étrange que des gens qui, pendant des années et des décennies en tant que protestants politiques, s'opposent constamment à la doctrine officielle, légale et approuvée par l'État de l'indispensabilité et de la volonté de Dieu de l'armée et de la guerre avec leur propre sentiment pacifiste, qui est né d'une soif intérieure de conscience, dans cette doctrine spéciale. Fall, qui n'est rien de plus que le premier pas vers la réalisation du pacifisme, abandonne brusquement son principe protestant au profit du catholique, qui nie à l'individu le droit à l'autodétermination sur lui-même et son comportement face à la guerre. Est-ce cohérent? [...] 

Il est vrai que l'individu, dans l'intérêt du bien commun, doit tolérer certaines restrictions de sa liberté d'action par les lois et les mesures de l'État: il est tellement faux que l'État est une nature sacro-sainte pour évaluer, contrôler et contrôler sa conduite. l'individu n'a pas le droit d'influencer. Le citoyen a non seulement le droit mais même le devoir de contrôler l'État et sa conduite. Comment tout développement de gouvernement, de législation, de méthodes administratives ou de conditions sociales pourrait-il être possible à moins que les membres de l’État n’exercent le contrôle et la modification de cette machine organisationnelle et administrative? Un des moyens de ce contrôle de l’Etat est la revendication de l’abolition de la guerre, un autre et plus efficace l’obligation d’objection de conscience. 

Non pas que je croyais que l'objection de conscience pourrait mettre fin à la guerre! C'est important principalement parce qu'il rappelle à l'État, c'est-à-dire aux responsables directs de son comportement, sa responsabilité et son devoir de manière particulièrement radicale et compréhensible. Parce que c’est un avertissement aux hommes d’État de mener une politique pacifiste, de travailler à l’abolition de la guerre. Le rappel le plus fort que nous avons à ce jour disponible. 

Je suis d'accord avec de nombreux pacifistes et la plupart des non-pacifistes qu'une guerre moderne ne peut être empêchée par l'objection de conscience des masses. La prochaine guerre, qui sera menée avec des gaz toxiques et principalement par des avions, ne nécessitera pas de grandes armées; il trouvera toujours le nombre relativement restreint de conducteurs d'aéronefs et d'automobiles, de techniciens et de chimistes qui seront nécessaires pour le réaliser. [...] 

Néanmoins, il est faux, malgré tout, de rejeter l'objection de conscience comme un moyen obsolète et sans importance, voire même de la rendre méprisable. Cela a toujours sa grande signification. C'est un moyen de pression sur les dirigeants, une protestation forte qui ne peut être ignorée. C’est la conclusion conséquente des courants de pensée et des proclamations pacifistes. C'est une preuve de la bourgeoisie civile, qui ne se dissout pas pour servir les demandes immorales de l'État et le froncement de colère de ses chauffeurs. Et c’est une démonstration morale que nous exigeons du pacifiste, une preuve de ses convictions, de sa cohérence, une preuve de la correspondance entre sa pensée et son action. Elle est l'exemple sur l'exemple. 

Donc donc: objection de conscience? Oui!


1926, 52 · Max Barth