- Yg. 1923, n ° 28 -

Tout le domaine de la vie organique est soumis à la loi de la mécanisation. Cette loi stipule que chaque nouveau mode de mouvement, chaque nouvelle expression à laquelle le développement qui avance sans cesse se met en marche, devient, par la répétition fréquente et arbitraire, progressivement, involontaire, instinctive, mécanique. Et cette loi rend possible un progrès spirituel réel. Car ce n'est que lorsque les réalisations peuvent être écartées et ancrées dans l'arrière-plan de la conscience en devenir que ses forces deviennent disponibles pour de nouvelles réalisations au-delà. Ainsi, nous observons que tout ce que l’esprit, y compris l’individu, développe se solidifie rapidement sous des formes fixes qui peuvent être aisément stockées et transmises. Une économie d'énergie énorme, sans aucun doute! Mais malheureusement aussi un obstacle à un développement réellement libre et fructueux!

Nous reconnaissons cela très clairement dans la langue, ce formidable souvenir du savoir traditionnel. Les formes dont elle se sert pour protéger de la destruction quelque chose qui a été pensé et pour le communiquer sans difficulté aux autres sont les mots, et les mots sont la phonétique des concepts. Non seulement les choses mais aussi les premiers jugements sur les choses sont résumés dans les termes. Ce sont les paquets de billets scellés, grâce à l'échange desquels les pensées des gens sont régulées.

Malheureusement, ces paquets sont aussi peu stables que les vrais. Et de là naît la difficulté de l’ouvrir de temps en temps et d’en réviser le contenu, de le rapprocher du tampon imprimé ou de le modifier en fonction du contenu. Si ce contrôle est omis pendant trop longtemps, il en résulte inévitablement des erreurs et des incohérences. Avant que leur cause ne soit découverte, toutefois, la plupart des dommages sont déjà survenus. Et les gens sont si réticents à examiner les concepts traditionnels! Penser à quoi? La langue pense pour nous, comme le disait Goethe à juste titre. Malheureusement, elle pense souvent mal. Tu dois regarder ses doigts. Sinon, on risque d'être poussé par des idées qui ne sont plus en phase avec la réalité, de devenir enthousiastes pour des idéaux qui ne sont plus dignes d'enthousiasme.

Le concept de "patriotisme" illustre ce danger. J'affirme que son utilisation à notre époque est un anachronisme, que le pouvoir qu'il a sur son esprit est ruineux, la reconnaissance sans critique dont ce pouvoir se réjouit encore, un crime contre l'esprit vivant.

Dans nos écoles, les enfants étaient et sont toujours éduqués avec tous les moyens du patriotisme. Cependant, il est difficile de voir pourquoi. Même la demande d'amour est incontestablement absente comme demande. Mais à part cela: même le terme "patrie" me semble inutile. Qui de nous a une part réelle dans le pays dans lequel il vit? Nos ancêtres l'avaient, dans la mesure où ils avaient hérité de la possession par leur père de champs, de forêts et de prairies. Et ils avaient donc toutes les raisons d'aimer, sécuriser et défendre leur patrie. Parce que cela leur donnait leur nourriture et était la condition de base de toute leur existence. Quand ils ont été arrachés, ils étaient non seulement sans abri, mais en même temps sans ressources et sans moyens de subsistance. Le terme a gardé son sens même lorsque les premières associations ressemblant à un État ont été réunies. Pour les états d'origine étaient tous les états agricoles. Leur propriété foncière était la somme des «patries» individuelles dont les propriétaires se sont solidarisés. Et au moment où ces nations et leurs peuples sont passés sous domination étrangère, tous les propriétaires ont été facilement expropriés. Leur terre a été donnée aux membres de la tribu qui les a triomphés, vassaux du prince victorieux, qui ont pu lier plus étroitement ses loyalistes à lui par de telles retranchements. Mais les anciens messieurs sont devenus les esclaves des nouveaux. Raison suffisante pour eux, tant qu'ils étaient encore vraiment maîtres, brandissant leur patrie et utilisant leur propre vie pour leur protection.

Aujourd'hui, d'autre part? Aujourd'hui, une telle expropriation de la propriété privée n'est que rarement à craindre en raison d'événements de politique étrangère, c'est-à-dire de défaites guerrières. La propriété de l’État est interdite pour l’ennemi extérieur, le particulier l’appelle en principe fondamentalement inviolable, en particulier lorsque ses propriétaires doivent lui constituer une augmentation de sa propre population. Ce qui change du point de vue de la propriété privée, c’est essentiellement l’adresse à laquelle il doit payer ses cotisations. En fin de compte, peu importe si ses impôts vont à Berlin, à Londres, à Vienne ou à Paris.

Si, par conséquent, même le bien nanti - et même le possesseur aisé - d'un changement de souveraineté d'un État ne doit plus s'attendre à un préjudice important de son existence, il est bien entendu que cela s'applique encore davantage aux personnes peu sophistiquées et libres d'impôt. Ce quelque chose est arrivé, il a en fait seulement remarqué les nouvelles couleurs nationales. En outre, il peut vivre comme d'habitude, c'est-à-dire aussi bien qu'il peut arracher de son organisation aux employeurs entre les mains desquels repose son destin. Il peut continuer à travailler pour les idéaux de sa classe, poursuivre ses anciens plaisirs, aimer et adorer le pays dans lequel il réside et qui ne lui appartient ni plus ni moins qu'avant. Alors pourquoi y a-t-il un patriotisme spécial qui peut lui coûter autant que lors de la dernière guerre? Je pense qu'ils sont peu pratiques et quelque peu exagérés.

Le patriotisme peut maintenant signifier seulement pour les sans-biens comme pour les nantis, qui est son ennemi naturel - bien plus naturel que l'extérieur - qu'ils les appellent un sentiment d'appartenance à la tribu et une sorte d'attachement sensible à la langue maternelle ,

Maintenant, c'est pour que nos structures politiques étatiques ne soient pas synonymes de tribus ou d'unités linguistiques. Et de plus, il est surtout évident que ni le sentiment de solidarité avec les parents tribaux ni celui d'attachement à la langue maternelle dans laquelle on est élevé ne doivent être altérés particulièrement plus par un gouvernement étranger et de langue étrangère que par un autre. Qu'est-ce que j'ai à voir avec mon gouvernement? J'ai l'habitude d'être patronné, opprimé, exploité, de me restreindre et de me voler de toutes les manières. C'est peut-être précisément votre devoir en tant qu'autorités. Je ne sais pas et je ne veux pas discuter avec elle à ce sujet. Mais si c'est son devoir, alors pour moi elle est au rang d'un mal nécessaire, et cela me laisse complètement froid que ce mal m'apparaisse en noir et blanc rouge ou bleu et blanc rouge ou, si vous voulez, en damier rouge et bleu. Assez, c'est un mal, et parce que c'est un mal nécessaire, je vais m'en occuper le moins possible. Est-ce mal à l'aise quand je pense comme ça? Eh bien, c'est moi. Mais je considère toujours ce malheur comme beaucoup plus sensé et en même temps beaucoup plus moral que cette disposition confortable qui se sent induite par le danger d'un changement de gouvernement pour déclencher des guerres, tuer des gens et incendier des maisons. La façon dont ils procèdent me semble au moins sans tête.

Mais pourquoi le concept de ce patriotisme anachronique est-il toujours aussi efficace à notre époque? C'est sans doute à cause de - on ne peut pas l'appeler autrement que: la paresse du plus. Le sentiment est plus prudent que la pensée, et les sentiments sont toujours les jugements instinctuels, c'est-à-dire mécanisés, des ancêtres, les mêmes que ceux qui sont linguistiquement énoncés dans les concepts. Ces sentiments, tels que nous les comprenons, sont, bien entendu, les plus vifs, même parmi ceux qui, dans un passé lointain, auraient couru le risque de "subjuguer" la patrie seule, comme dans le cas des riches. Et ils ont maintenant compris comment garder ce qu'ils appellent leurs "idéaux" dans la tête des autres et les réveiller encore et encore. Ils sont à juste titre extrêmement indignés lorsque, en cas d'urgence, ces autres veulent créer des problèmes, se paralyser pour leurs idéaux ou les faire glorieusement massacrer. "Sans-abri" - c'est le titre qu'ils ont l'habitude d'attacher à de tels sentiments.

J'avoue que j'appartiens moi-même à une telle "canaille sans père" que je ne suis même pas patriote pour me sentir à l'aise avec tous les membres de la tribu. Pour ceux à qui je devrais compter comme un honneur, il faut compter. Mais par contre, j’estime en revanche que l’accusation de "non-pertinence" qui pourrait être portée contre moi à partir de ce moment irait, dans une certaine mesure, trop loin. Je le crois car, après tout, créer des économies supranationales soudées par la raison et le droit de travailler ensemble me paraissent être un idéal, mais aussi un développement plus ancien et moins dépassé que l'inviolabilité politique et géographique de la patrie respective.

1923, 28 Kuno Fiedler