socialismo

- Yg. 1929, No. 32 -

Un lavoratore tra i lettori dei Sonntags-Zeitung mi ha scritto molto tempo fa una lettera che si conclude con le parole: credi nel socialismo? Se è così, quando siamo pronti per il socialismo?

Dato che ho sempre la sensazione di essere un socialista nel mezzo dell'ordine sociale odierno e intendo rimanere lì almeno finché non avremo un ordine sociale socialista, non confesso senza riserve di non aver trovato una risposta a queste domande fino ad oggi. Sembra che tu abbia una somiglianza sospetta con la questione di Dio e della vita eterna, che anch'io non conosco; che, tuttavia, avverto di negare, poiché posso quasi certamente supporre che l'interrogante penserà a qualcosa che rifiuto. Il mio amico, che ha indagato sulla mia convinzione nel socialismo, probabilmente capisce anche una specie di regno di Dio sulla terra sotto il quale nessuno vuole altro. In tal caso, dovrei gettare al vento tutta l'aspettativa di vita, se volessi dire di sì.

No, non credo in un socialismo che prima si debba diventare "maturi". Ma io sono socialista, perché odio e disprezzo questa società in cui i fuchi possono vivere dello sfruttamento delle api, e non riesco a pensare a niente di più inefficiente dell'apparato economico che si mette in moto per questo scopo. Sono convinto che un ordine giusto e un'economia più economica siano possibili senza che le persone debbano prima diventare angeli.

Proprio perché gli umani non sono angeli, il cosiddetto ordine economico "libero" in cui viviamo deve essere sostituito da uno vincolato in cui tutti, che gli piacciano o meno, debbano adempiere al loro ministero e in cui i beni non lo fanno nel blu, ma secondo un piano generato e distribuito. Sulla strada per questo obiettivo, non oso esprimere un punto di vista che potrebbe pretendere di essere solo. Non credo sia impossibile che ci siano diversi modi per farlo, anche se può essere raggiunto con deviazioni. Accolgo con favore qualsiasi approccio all'obiettivo, esco da dove vuole andare; e diffidare di qualsiasi ismo che afferma di avere in tasca la soluzione brevettuale. (Anche il marxismo). In particolare, non sono affatto del tutto chiaro se l'attuazione del socialismo sia condizionata (e garantita) da una rivoluzione violenta e sanguinosa. La storia, tuttavia, insegna che le classi dirigenti non rinunciano volontariamente al loro potere. Ma non so se quella storia è andata avanti abbastanza a lungo per affermare che ciò che è stato in entrambi i modi deve essere sempre così.

*

Tutte le obiezioni borghesi più o meno apprese al socialismo derivano da una radice la cui formula popolare è che poiché non tutti gli uomini sono uguali, non possono tutti desiderare la stessa quantità. Contro la democrazia, che voleva "pareggiare" politicamente, all'epoca discutevano in modo simile. I loro rappresentanti hanno giustamente risposto che non vogliono molestare tutto, ma vogliono dare a tutti lo stesso inizio. Cosa deve rispondere il socialista a questa accusa?

È vero che non tutti gli umani sono uguali, almeno quanto tutte le foglie degli alberi, tutti i gatti o tutti gli insetti. Ma in una certa misura sono tutti uguali: tutti devono mangiare quando hanno fame, tutti devono vestirsi e avere un tetto sopra la testa quando non si congelano, e tutti devono morire quando sono malati o vecchi. Finché è così, fintanto che ogni società umana ha il dovere di proteggere i propri membri dalla fame e dal gelo e di prendersi cura di loro nella malattia e nella vecchiaia, e il diritto di distribuire il lavoro necessario a tutti; al contrario, ogni singolo membro della società ha il diritto di rivendicare la certezza della sua esistenza e il dovere di contribuire con la sua parte degli sforzi richiesti per farlo. Per il più piccolo gruppo sociale, la famiglia, questo è dato per scontato senza menzionare questo socialismo in quanto tale. Anche nella cooperativa del vecchio villaggio germanico e nella città medievale c'era questo socialismo. Oggi apparteniamo, al meglio delle nostre capacità, a organizzazioni sociali più grandi. Non è evidente che anche quel dovere e quel diritto devono essere trasmessi ad esso?

Nessuno lo ha convinto in modo così convincente, e allo stesso tempo, l'attuazione tecnica della domanda è stata pienamente pensata come l'ingegnere e sociologo viennese Popper -Linceo nel suo lavoro sul "General Nurturing", il cui studio può essere raccomandato come aggiunta alla bibbia del partito di Karl Marxens di alcuni socialisti zelanti potrebbe essere. E un altro non marxista, che ha anche pensato non solo al modo, ma all'obiettivo, Wichard von Moellendorff, ha dichiarato anni fa in questo documento che una giornata lavorativa di quattro ore sarebbe sufficiente per soddisfare le esigenze della società odierna per divisione del lavoro coprire.

*

Nel punto in cui le persone diventano disuguali (e possono farlo solo quando tutti gli stessi bisogni sono soddisfatti), la necessità e il diritto del socialismo cessano. Da quel momento in poi il socialismo non sarebbe stato d'aiuto, ma di stupro. Se ci fosse un'epoca "socialista" generale, quando le persone che stanno guidando la lotta di tutti contro tutti sotto il segno della "libertà" individualistica dovrebbero vivere in una grande caserma, allora sarebbe il momento di sfidare il socialismo Per annunciare la lotta. Ma oggi non dobbiamo preoccuparci di questo.

1929, 32