- Yg. 1922, nr. 30 -

Aangezien marxisten niet in staat zijn gebleken ons socialisme te geven (waarschijnlijk omdat we niet 'rijp' waren), kunnen we onszelf niet kwalijk nemen als we ons afkeren van de preoccupatie met 'wetenschappelijk' socialisme. en andere doctrines: degenen die niet zo geleerd zijn en niet zo 'historisch' denken, maar proberen een beeld te vormen van hoe de socialistische samenleving van de toekomst eruit zou zien en hoe het zou leiden. Deze socialisten, voor wie de realiteit meer is dan de leer, en de toekomst belangrijker dan het verleden, worden door Marx onder de naam van de "utopisten" over de schouders beschouwd, omdat ze een "ingetogen" podium zijn en wetenschappelijk niet perfect. Maar wij leken, die we onszelf ook socialisten noemen, kunnen misschien meer met hen doen dan met de hoge geleerden en hun volgelingen, die hebben aangetoond dat ze kunnen demonteren maar niet in elkaar kunnen zetten.

Zo'n utopist is de Oostenrijkse ingenieur Josef Popper met de naam van de schrijver Lynkeus, die op oudere leeftijd bij 21. December 1921 stierf. Als gevolg van een levenswerk heeft Popper Lynkeus zijn boek in het jaar 1912 "De universele verplichting van voeding als oplossing voor de maatschappelijke kwestie" uitgegeven door Carl Reißner in Dresden. Gedurende de levensduur van de auteur heeft het werk weinig publiciteit gekregen; nu hij dood is - zo werkt het meestal - zul je hem "ontdekken" en misschien zelfs een gedenkteken voor hem instellen.

Popper-Lynkeus gaat niet uit van het kapitalisme, maar van de behoefte. Hij wil dat elimineren; Het maakt hem niet uit hoe het kapitalisme wordt beïnvloed. Nood is het bijkomende of gevolg van de existentiële onzekerheid die kenmerkend is voor onze economische constitutie. Er zijn in haar, correct gezien, slechts twee klassen: de kleine van de beveiligde en de zeer grote, niet alleen de alomvattende arbeiders, de onbeveiligde bestaansvormen. Ze worden voortdurend bedreigd, niet zozeer en consequent door de algemene economische crisis, als door de puur persoonlijke willekeurige "privécrisis", zoals Popper ze noemt. Een schilder die blind wordt; een arts die doof wordt; een spaarder wiens papieren zijn gestolen of hun waarde verliezen; een boer die een slechte naam heeft; een accountant die wordt ontslagen wegens verschillen met de baas; een jonge weduwe die de kostwinner verliest; een gezin met ziekte; de tuinman bij slecht weer, de zomertheaterregisseur met goed: ze kunnen allemaal de bodem van 'privécrises' bereiken waartegen geen sociaal programma helpt omdat ze onvoorspelbaar zijn. Er is maar één remedie: de garantie van het levensonderhoud van voedsel, kleding, huisvesting en medische hulp voor elke burger zonder onderscheid. Dit toe te kennen, maar niet meer, is de plicht en plicht van de samenleving; en is mogelijk voor de samenleving. Wat verder gaat dan dat is een zaak voor het individu en moet aan hem worden overgelaten.Popper gelooft dat de volledige eliminatie van de private winstoogmerk, de private vrije economie, zoals radicale socialisatie (bijv. Van de 'wetenschappelijke' socialisten) onmogelijk lijkt. utopisch!) en niet wenselijk.

De voorwaarde voor het leveren van het bestaansminimum aan elk individu, niet in geld, maar in de natuur, en tegelijkertijd de terugkeer van het individu naar het geheel, is de invoering van een algemene dienstplicht, de oprichting van een "Nährpflichtarmee"Waarin alle mannelijke en vrouwelijke burgers een bepaalde tijd hebben om te dienen; en de oprichting van het nodige aantal grootschalige landbouw- en industriële ondernemingen. De diensttijd in het verplegend leger zou duren na de berekening van Poppers in Duitsland voor mannen 13 jaar en voor vrouwen 8 jaar (van de 18 tot 30. Of van de 18 tot 25. met een dagelijkse werktijd van 7 tot 7½ uur.

Popper scheidt de levensbehoeften van het overbodige. Daarom wil hij de vrije economie in stand houden met geld als ruilmiddel en vrije concurrentie, dat wil zeggen "kapitalisme". Hij wil dit 'socialiseren': het moet worden verkregen door de universele verplichting om 'gratis' te voeden en te verspreiden, waarbij elke vorm van geldeconomie aan elke burger van geboorte tot dood wordt vermeden.

Zijn programma is dienovereenkomstig:

"De sociale kwestie (als een kwestie van de veilige levensstandaard van iedereen) kan worden opgelost door de instelling van een minimum- of voedingsleger, dat helpt alles te produceren of tot stand te brengen dat nodig is voor de mens volgens de principes van fysiologie en hygiëne; en als het kan worden verkregen, iets dat verder gaat, dat wil zeggen, wat wenselijk is omwille van een comfortabelere manier van leven.

De levering van dit bestaansminimum of bestaansniveau gebeurt in de natuur, niet in geldvorm, zonder uitzondering en onvoorwaardelijk voor alle mensen die tot de staat behoren; alleen degenen die geschikt zijn om zich onder hen te gedragen door een algemene verplichting van verpleging om een ​​bepaald aantal jaren in de minimale instelling te werken, die ondergeschikt is aan een ministerie van leven.

De minimale instelling zorgt voor iedereen: voedsel, woning- en woninginrichting, kleding, medische zorg en verpleging. Alles wat niet tot dit minimum behoort, wordt als een luxe beschouwd en is gereserveerd voor de tot nu toe vrije geldeconomie, met privébezit en contractuele vrijheid, die, aangezien het bestaan ​​van alles is gewaarborgd, mogelijk nog vrijer kan worden geëxploiteerd dan vandaag.

Naast het bestaansminimum dat in de natuur wordt verdeeld, wordt een secundair of cultureel minimum ook onvoorwaardelijk verdeeld, maar in geldvorm, die het mogelijk zou moeten maken om aan luxebehoeften te voldoen door in de particuliere sector te kopen. "

De lezer is de relatie waarmee Poppers samenwerkt Wichard v. Moellendorff (ook een Ingeniör!) opgemerkt. Ook dit is gebaseerd op het onderscheid tussen bestaansminimum en luxe. Hij wil die socialistische en taakverdeling bevredigen; Hij wil dit vrijgeven, zij het met de eliminatie van arbeidsdeling, waarin werkgevers en werknemers ontstaan. Misschien zou Popper-Lynkeus Moellendorff antwoorden dat het verbod op arbeidsgebaseerde productie niet nodig zou zijn voor de vrije economie in zijn staat, omdat de werknemer na de stopzetting van de zweep van de honger de werkgever automatisch in een andere machtspositie zou plaatsen, omdat dan ( rond met Oppenheimer niet langer twee arbeiders een zakenman, maar twee ondernemers zouden achter een arbeider aanrennen.

1922, 30 ─Sh.