Humor is wanneer je toch lacht, zegt Wilhelm Busch. Deze meest volwassen vorm van wereldbeeld is gebaseerd op milde berusting, scepsis en diepgaand inzicht in de ontoereikendheid en de vraagbaarheid van alles wat menselijk is, dat wil zeggen superieure wijsheid. De humor ziet altijd beide kanten, en omdat het een evenwichtig en verzoenend effect heeft, biedt het vaak de laatste mogelijkheid van het leven, namelijk: het gegeven accepteren zoals het is. Humor is een ouder wordend fenomeen. En ook een zeldzaamheid. Omdat kwijlen alleen geen humor bewijst.

De satiricus heeft hem niet. Hij wil niet accepteren, hij is geenszins geneigd het gegeven als definitief te aanvaarden. Hij wil het veranderen. En daarom is hij in de eerste plaats kritisch op elke autoriteit waar hij voor moet buigen. Wee als het, in plaats van te vertrouwen op mentale en morele superioriteit, steunt op uiterlijkheden of de wet van de sterkste. Het valt onvermijdelijk in de spot. Lachen is vaak het enige wapen om een ​​tegenstander met superieure krachten te raken. Want er wordt gezegd dat spot doodt.

Geen wonder dat karikatuur en satire altijd een van de zwaarste politieke wapens zijn geweest. En het was altijd de oppositie die deze wapens met bijzondere virtuositeit leidde. Dat kan zijn omdat iets dat al bestaat of wordt gerealiseerd, zoals een sociale orde, een vorm van overheid of een overheidsprogramma, natuurlijk veel meer ruimte biedt voor aanvallen dan een theorie die nog niet is gerealiseerd. Dus, karikatuur en satire van de oppositie zijn altijd gericht tegen het bestaande, en nemen van hem de schijn van het onveranderlijke en door God gewillige, oneerbiedig vivisecterende, ondermijnen de fundamenten: autoriteit en waardetheorie, tonen de keerzijde van de medaille, kortom belachelijk maken. En aangezien de twee zich wenden tot een van de meest elementaire impulsen, de lachlust, waar mensen altijd de voorkeur aan geven ten koste van anderen, zijn deze politieke conflictmiddelen veel directer dan alle objectieve-theoretische overtuigingen.

Theorieën en systemen zijn een beetje dood. Ze leven alleen van de mensen die hen vertegenwoordigen of belichamen. Daarom, wanneer satire een systeem of een klasse probeert te raken, valt het zijn typische vertegenwoordiger aan, bijvoorbeeld: de officier, de rechter, de plaatsvervanger, de pastoor, de letterman, de bigwigs, de ster, de snoek of de politieagent. In al deze typen zou minder moeten worden voldaan aan het menselijke, meestal oninteressante individu, in plaats van aan de klasse of instelling wiens significante vertegenwoordigers deze cijfers zijn. Het is denkbaar dat zelfs het meest corrupte systeem nog steeds een of meer gerenommeerde vertegenwoordigers kan hebben, wat dus verkeerd is. Maar hier is: ga mee, wacht! Objectiviteit is nooit de sterke kant van satire geweest. Het is opzettelijk eenzijdig, het generaliseert, overdrijft en grof, omdat het zo duidelijk mogelijk wil zijn om door iedereen te worden begrepen. Ze wil kritiek oproepen. Gerechtigheid, in het algemeen als vanzelfsprekend beschouwd, is niet van haar te verwachten, evenmin als fotografische gelijkenis met de karikatuur. En toch zijn de twee allebei rechtvaardig en vergelijkbaar in hogere zin, want ze geven het essentiële.

Vaak hoort men van vredelievende mensen het bezwaar: zeker is het zo, maar men moet het niet zo scherp uitdrukken; het persoonlijke moet uit het spel blijven. Voila - het beroemde kalf met twee hoofden! Bij ons vervalt de mens altijd in het 'persoonlijke' en iets anders. Wat betekent dat: politiek gezien is hij een boef, maar menselijk is hij een fatsoenlijke kerel? Dus hij is een boef. En wat als we het 'persoonlijke' met onze linialen uit het spel laten? In het beste geval een titel en een feestboek. Omdat ze meestal persoonlijke nullen zijn, zijn ze ook politiek. Een kleine Skatspielender-magistraat is echt niet erg interessant vanuit het oogpunt van de satiricus. Maar wanneer de kleine magistraat plotseling president wordt, zijn 'persoonlijke' belangen in de satiricus, die conclusies kan trekken over de aard van zijn klasse, die hem heeft gekozen en hem zelfs als een ideaal beschouwt.

Honden blaften. Vooral luid tegen ons. Want de meeste van onze slachtoffers zijn niet zo slim noch humoristisch als wijlen Stresemann, die naar verluidt een verzamelaar van al zijn karikaturen is geweest. Over het algemeen bieden ze, tegen spot en humor, alle zwaarwichtige apparaten van hun macht. Dat komt gewoon voort uit boetes en gevangenisstraffen, verboden, beslagleggingen, onderdrukkingen en andere stokacties. Dat doet vermoeden dat de meesters hun goddelijke aard niet vertrouwen. Toegegeven, echte autoriteit lijdt er niet onder dat wordt aangetoond dat niets menselijks daaraan vreemd is.

Er moet ook worden opgemerkt dat de aard van de satire, die mogelijkheden biedt voor gerechtelijke interventie, niet altijd de beste is. Omdat dat een van de belangrijkste prikkels is voor de satiricus om iets te zeggen zonder het daadwerkelijk te zeggen. En als je hem verbiedt te zingen, fluit hij. Dit is meestal minder onschadelijk. Slechtheid aan de achterkant klinkt steeds lelijker, gemener en scherper dan publieke spot. De Fransen zijn slimmer. Ze weten dat het besturen van de publieke opinie een onschadelijke uitlaatklep is voor de onvrede van de overheid. Gewelddadige repressie leidt volgens Freud altijd tot hysterie.

Satire moet het zijn, verzekerde mijn officier van justitie mij toen hij me knoopte. En hij moet weten wat hij nodig heeft.

Tyll