- Yg. 1926, nr. 52 -
De gedachte aan gewetensbezwaar heeft voet aan de grond gekregen in de Duitse vredesbeweging. Dit werd ook bewezen door het pacifistische congres dat in oktober in Heidelberg werd gehouden. Alle kranten, toespraken en resoluties die gewetensbezwaren ondersteunden, hebben het levendige applaus van de meerderheid van de congresdeelnemers ontvangen. Niettemin, natuurlijk, vooral in de grootste Duitse vredesorganisatie, de Duitse vredesmaatschappijdat een relatief conservatief pacifisme vertegenwoordigt, noch een sterke oppositie tegen dit basisidee.
Er zijn veel argumenten die door de conservatieve, 'gematigde' pacifisten worden gebruikt tegen de 'radicale' gewetensbezwaarden. Het belangrijkste, dat overigens de meeste andere omvat, het kaderargument om zo te zeggen, is het staatspolitieke argument. Het verwerpt dienstweigering op grond van gewetensbezwaren, omdat het daarin de eerste stap ziet naar anarchie, het in gevaar brengen van de staat en de stichting van de staat door middel van het initiatief dat door het individu wordt uitgeoefend op basis van zijn geweten, zijn overtuigingen en zijn overtuigingen. Zo ervaren we het vreemde dat mensen die jaren en decennia als politieke protestanten zich voortdurend verzetten tegen de officiële, wettelijke, door de staat gesanctioneerde leer van de onmisbaarheid en de goddelijke wil van het leger en oorlog voeren met hun eigen pacifistische sentiment, dat is gegroeid uit een innerlijke gewetensdorst, in deze speciale. Fall, wat niets meer is dan de eerste stap naar de verwezenlijking van het pacifisme, laat plotseling het protestantse principe los ten gunste van het katholieke principe, dat het individu het recht op zelfbeschikking over zichzelf en zijn gedrag ten opzichte van oorlog ontzegt. Is dat consistent? [...]
Het is waar dat het individu, omwille van het algemeen belang, bepaalde beperkingen op zijn vrijheid van handelen door de wetten en maatregelen van de staat moet tolereren; het is zo vals dat de staat een heilig karakter is, om zijn gedrag te beoordelen, te controleren en te beheersen het individu heeft geen recht om te beïnvloeden. De burger heeft niet alleen het recht maar zelfs de plicht om de staat en zijn gedrag te controleren. Hoe kan een ontwikkeling van de overheid, wetgeving, administratieve methoden of sociale omstandigheden mogelijk zijn, tenzij de leden van de staat controle uitoefenen over en wijzigingen aanbrengen in dit organiserende en administratieve apparaat? Een middel voor deze staatscontrole is de eis voor de afschaffing van oorlog, een ander en effectiever de verplichting tot gewetensbezwaren.
Niet dat ik geloofde dat gewetensbezwaren de oorlog konden beëindigen! Het is vooral belangrijk omdat het de staat, dat wil zeggen degenen die direct verantwoordelijk zijn voor zijn gedrag, op een bijzonder drastische en begrijpelijke manier herinnert aan zijn verantwoordelijkheid en plicht. Omdat het een waarschuwing is voor de staatslieden om een pacifistisch beleid te voeren, om te werken aan de afschaffing van de oorlog. De sterkste herinnering die we tot nu toe hebben.
Ik ben het met veel pacifisten en de meeste niet-pacifisten eens dat een moderne oorlog niet kan worden voorkomen door gewetensbezwaren van de massa. De volgende oorlog, die zal worden uitgevochten met gifgassen en voornamelijk door vliegtuigen, zal geen grote legers nodig hebben; hij zal altijd het relatief kleine aantal vliegtuig- en automobilisten, technici en chemici vinden dat nodig zal zijn om het uit te voeren. [...]
Desalniettemin is het verkeerd om gewetensbezwaren als een verouderd, onbelangrijk middel af te wijzen of zelfs verachtelijk te maken. Het heeft nog steeds zijn grote betekenis. Het is een middel om druk uit te oefenen op de heersers, een luid protest dat niet kan worden genegeerd. Het is de consequente conclusie van de pacifistische gedachtegangen en proclamaties. Het is een bewijs van de burgerlijke burgerij, die niet oplost in dienstbaarheid aan de immorele eisen van de staat en de woedende frons van zijn bestuurders. En het is een morele demonstratie die we van de pacifist eisen, een bewijs van zijn overtuigingen, van zijn consistentie, een bewijs van de overeenstemming tussen zijn denken en handelen. Zij is het voorbeeld van het voorbeeld.
Dus dus: gewetensbezwaren? Yes!
1926, 52 · Max Barth