patriotyzm

- Yg. 1923, nr 28 -

Cała sfera życia organicznego podlega prawu mechanizacji. Prawo to stanowi, że każdy nowy sposób poruszania się, każdy nowy wyraz, do którego zmierza niespokojnie postępujący rozwój, staje się, poprzez częste, arbitralne powtarzanie, stopniowo mimowolne, instynktowne, mechaniczne. A prawo to umożliwia przede wszystkim faktyczny postęp duchowy. Gdy tylko osiągnięcia można odepchnąć na bok i zabezpieczyć na tle aspirującej świadomości, jego siły stają się dostępne dla nowych osiągnięć poza tym. W ten sposób obserwujemy, że w rzeczywistości wszystko, co rozwija umysł, w tym jednostka, wkrótce utrwala się w ustalonych formach, które można wygodnie przechowywać i przekazywać. Ogromna oszczędność energii, bez wątpliwości! Ale niestety także przeszkoda w naprawdę wolnym i owocnym rozwoju!

Najwyraźniej rozpoznajemy to w języku, ta ogromna pamięć dla tradycyjnej wiedzy. Formami, które stosuje w celu ochrony czegoś, o czym myśli się przed zniszczeniem, i bez trudu przekazuje to innym, są słowa, a słowa to fonetyka pojęć. Nie tylko rzeczy, ale także pierwsze osądy na ich temat są streszczone w terminach. Są to zapieczętowane paczki banknotów, przez które regulowane są myśli ludzi.

Niestety pakiety te są tak samo mało stabilne pod względem wartości, jak prawdziwe. I z tego wynika kłopot, aby od czasu do czasu otworzyć go i zrewidować jego treść, dostosować go do drukowanego stempla lub zmienić stempel zgodnie z treścią. Jeśli ta kontrola jest zbyt długo pomijana, nieuniknione są błędy i rozbieżności. Jednak zanim ich przyczyna zostanie odkryta, większość psot już się wydarzyła. A ludzie tak niechętnie badają tradycyjne koncepcje! Myśleć za co? Język myśli za nas, jak słusznie powiedział Goethe. Niestety często myśli źle. Musisz spojrzeć na jej palce. W przeciwnym razie grozi nam impet ideami, które nie są już zgodne z rzeczywistością, entuzjazmem wobec ideałów, które nie są już warte entuzjazmu.

Pojęcie „patriotyzmu” ilustruje to niebezpieczeństwo. Twierdzę, że jego użycie w naszych czasach jest anachronizmem, że władza, jaką ma nad umysłem, jest rujnująca, bezkrytyczne uznanie, z którego wciąż cieszy się ta moc, jest zbrodnią przeciwko żywemu duchowi.

W naszych szkołach dzieci były i są kształcone wszelkimi środkami patriotyzmu. Trudno jednak zrozumieć, dlaczego. Nawet zapotrzebowania na miłość bezsprzecznie brakuje jako popytu. Ale poza tym: nawet sam termin „ojczyzna” wydaje mi się bezcelowy. Kto z nas ma realny udział w kraju, w którym mieszka? Nasi przodkowie go mieli, o ile odziedziczyli po ojcu posiadanie pól, lasów i łąk. I dlatego mieli wszelkie powody, by kochać, zabezpieczać i bronić swojej ojczyzny. Ponieważ dało im to jedzenie i było podstawowym warunkiem ich istnienia. Kiedy zostali oderwani od nich, byli nie tylko bezdomni, ale jednocześnie bez środków do życia i środków do życia. Termin zachował swoje znaczenie, nawet gdy pierwsze stowarzyszenia podobne do państwa połączyły się. Do pierwotnych stanów należały wszystkie państwa rolnicze. Ich własność ziemi była sumą poszczególnych „ojczyzn”, których właściciele stali się dla siebie solidarni. W momencie, gdy narody te i ich ludy znalazły się pod obcymi rządami, wszyscy indywidualni właściciele łatwo zostali wywłaszczeni. Ich ziemię otrzymali członkowie plemienia, które zatriumfowało nad nimi, wasale zwycięskiego księcia, którzy byli w stanie związać z nim swoich lojalistów za pomocą takich okopów. Ale byli panowie stali się niewolnikami nowych. Jest to dla nich wystarczający powód, o ile nadal byli naprawdę mistrzami, utrzymując ojczyznę i wykorzystując własne życie do ochrony.

Z drugiej strony dzisiaj? Dzisiaj takiego wywłaszczenia własności prywatnej rzadko można się obawiać w wyniku wydarzeń w polityce zagranicznej, to znaczy wojennych porażek. Własność państwowa jest zakazana dla zewnętrznego wroga, prywatność zwykle odnosi się do niego jako zasadniczo nienaruszalna, zwłaszcza gdy jego właściciele mają stworzyć dla niego wzrost własnej populacji. To, co zmienia się z punktu widzenia własności prywatnej, to w zasadzie tylko adres, na który musi on płacić swoje należności. W końcu nie ma dla niego znaczenia, czy jego podatki idą do Berlina, Londynu, Wiednia czy Paryża.

Jeżeli zatem nawet zamożny - a nawet zamożny właściciel - zmiany suwerenności państwa nie musi już oczekiwać znaczących szkód w jej istnieniu, to oczywiście dotyczy to jeszcze bardziej niewyszukanych i wolnych od opodatkowania. Że coś się stało, w rzeczywistości zauważył tylko nowe barwy narodowe. Co więcej, może żyć jak zwykle, to znaczy, jak również może wyrwać ze swojej organizacji pracodawcom, w których rękach spoczywa jego los. Może nadal pracować dla ideałów swojej klasy, może realizować swoje dawne przyjemności, kochać i uwielbiać kraj, w którym mieszka, i który należy do niego nie mniej niż wcześniej. Dlaczego więc istnieje specjalny patriotyzm, który może go kosztować tyle samo, co podczas ostatniej wojny? Myślę, że są niepraktyczne i nieco przesadzone.

Patriotyzm może teraz oznaczać tylko dla nieuzbrojonych, jak i dla zamożnych, którzy są jego naturalnym wrogiem - znacznie bardziej naturalnym niż zewnętrzne - że nazywają ich poczuciem przynależności do plemion i rodzajem świadomego przywiązania do języka ojczystego ,

Ale teraz jest tak, że nasze polityczne struktury państwowe nie są synonimami plemion ani jednostek językowych. Co więcej, jest przede wszystkim oczywiste, że ani poczucie solidarności z krewnymi plemienia, ani przywiązanie do języka ojczystego, w którym ktoś się wychowuje, nie muszą być osłabione bardziej przez autorytet obcej rasy i języka niż przez inny. Co mam zrobić z moim rządem? Jestem przyzwyczajony do protekcjonalności, uciskania, wykorzystywania, ograniczania i okradania mnie na każdy sposób. Być może właśnie to jest twoim obowiązkiem jako władz. Nie wiem i nie chcę się z nią o to kłócić. Ale jeśli to jej obowiązek, to dla mnie jest w randze zła koniecznego i zupełnie mi zimno, czy to zło pojawi się dla mnie w czarno-białej, niebiesko-białej czy czerwono-niebieskiej kratkę. Dość, to zło, a ponieważ jest złem koniecznym, będę się nim zajmować jak najmniej. Czy to niewygodne, kiedy tak myślę? Więc to ja. Ale nadal uważam to nieszczęście za znacznie bardziej rozsądne i jednocześnie znacznie bardziej moralne niż to przytulne usposobienie, które czuje się wywołane niebezpieczeństwem zmiany autorytetu, by rozpocząć wojny, zabijać ludzi, palić domy. Sposób, w jaki postępują, wydaje mi się co najmniej bezgłowy.

Dlaczego jednak koncepcja tego anachronicznego patriotyzmu jest nadal tak skuteczna w naszych czasach? Jest to niewątpliwie z powodu - nie można tego nazwać inaczej niż: lenistwo najbardziej. Uczucie jest bardziej rozważne niż myślenie, a uczucia są zawsze instynktowne, tj. Zmechanizowane, sądy przodków - te same, które są sformułowane językowo w pojęciach. Uczucia te, tak jak je rozumiemy, są, co zrozumiałe, najbardziej żywe, nawet wśród tych, którzy w odległej przeszłości byliby narażeni na ryzyko „podporządkowania” samej Ojczyźnie, jak w przypadku bogatych. I teraz zrozumieli, jak zachować to, co nazywają swoimi „ideałami” w głowach innych i budzić ich raz po raz. Są słusznie wyjątkowo oburzeni, gdy w nagłych wypadkach ci inni chcą przysporzyć kłopotów, okaleczyć się za swoje ideały lub doprowadzić do ich chwalebnej rzezi. „Bezdomny motłoch” - to tytuł, do którego przywykli przywiązywać do takich nastrojów.

Przyznaję, że sam należę do tak „ojcowskiej motłochu”, że nie jestem nawet tak patriotą, by czuć się swobodnie ze wszystkimi plemionami. Dla tych, do których powinienem liczyć jako zaszczyt być związanym z pokrewieniem, należy liczyć. Ale z drugiej strony uważam, że oskarżenie o „nieistotność”, które można by podnieść przeciwko mnie, posunąłoby się do pewnego stopnia za daleko. Wierzę w to, ponieważ w końcu sprowadzenie ponadnarodowych gospodarek zespolonych rozumem i prawem do współpracy wydaje mi się ideałem, a ponadto wyższym, mniej przestarzałym rozwojem niż polityczna i geograficzna nienaruszalność danej ojczyzny.

1923, 28 Kuno Fiedler