igualdade

- Yg. 1926, No. 35 -

Nenhum slogan político tem que aceitar grandes mal-entendidos e interpretações estúpidas do que a antiga demanda democrática - ou afirmação - da igualdade de todos os cidadãos.

Realmente não é nenhuma proeza perceber que as pessoas são diferentes. Afinal, são iguais, por exemplo, na medida em que todos têm que morrer e todos precisam de pão, roupa e casa para viver. Que todos sofrem quando você os tortura e ficam felizes quando os deixa em paz. Somente quando suas necessidades básicas são satisfeitas, quando certas condições básicas geralmente idênticas são satisfeitas, é possível para o indivíduo trazer à tona as qualidades e dons pessoais nos quais se baseia sua diferença em relação aos outros. Portanto, não é um “nivelamento monótono”, mas o pré-requisito para o contrário, se se exige de uma ordem social que seja “justa”, que conceda a todos os participantes o mesmo início e igualdade de oportunidades. Só assim fica o certo, a justa escolha, a vitória e a liderança dos melhores possíveis.

Se, como resultado de suas realizações especiais, uma posição especial e uma proporção maior dos bens da vida recair sobre eles, se lhes for permitido satisfazer necessidades além do mínimo geral, isso não é de forma alguma contraditório com os princípios democráticos. Somente a herança de propriedades maiores ou de maior poder é questionável, exige correção e segurança.

Aqui, também, há uma objeção infantil: nunca será possível distribuir todos os bens e posses igualmente no longo prazo. Ele lembra fatalmente a frase de que não adianta limpar as botas porque logo estarão sujas de novo. Uma realocação periódica de propriedade, como a legislação do Mosaico na chamada "ano salão“Fornecer a cada cinquenta anos seria uma instituição muito sábia porque, embora não garanta igualdade matemática, evitaria a desigualdade excessivamente grande e prejudicial de propriedade. Há um limite superior e um limite inferior dentro do qual a propriedade individual é desejável ou tolerável em uma comunidade saudável. O que está acima ou abaixo é mau.

O aumento excessivo da propriedade numa só mão podia agora ser evitado de uma forma muito simples: por meio de um imposto sucessório radical, como o que pensava Erzberger, assassinado há cinco anos. A expropriação de grandes propriedades também poderia ser realizada por meio de um imposto sobre herança, para o qual a constituição de Weimar fornece os meios, mas ainda não foi confiscada por um estadista alemão. No caso especial da propriedade fundiária, o prejuízo público do excesso torna-se particularmente claro para qualquer observador que não feche os olhos intencionalmente. É verdade que ainda haveria uma “questão dos trabalhadores” mesmo sem as grandes propriedades; mas seria diferente e menos perigoso que o nosso.

O que hoje é tratado com desprezo pelos ricos e privilegiados como uma “massa” e, apesar das formas democráticas e da “constituição mais livre do mundo”, é mantido o mais longe possível de participar da vida do estado, é o resultado de uma ordem social não democrática, injusta, invertida que Dá mais a quem tem e quer tirar o pouco que não tem. Apenas um nivelamento que seca o terreno pantanoso antigo e remove velhos aterros, o que remove o monopólio dos ricos, dos "educados" (eles estão apenas entre aspas), dos "acadêmicos" - somente tal nivelamento poderia criar o terreno fértil para um povo que não é "massa"; que não é dirigido por "figurões", mas por personalidades.

1926, 35 Erich Schairer