- Yg. 1921, № 11 -
Кто я такой, чтобы разговаривать с тобой? сказал благочестивый человек
и больше не молился с того часа.
Ганс Натонек
На тюбингенском евангелическо-богословском семинаре «Stift» студентов-богословов однажды попросили ответить на семестровом тесте (я думаю, весна 1907 г.): «Насколько антропоморфизм оправдан в концепции Бога?» (Антропоморфизм означает: зачатие) Бога в человеческом обличье). В то время я писал в своей работе, что представление о Боге в человеческой форме или как о существе с человеческими характеристиками было оправдано, поскольку было наивным, то есть до тех пор, пока оно не пришло в сознание как таковое, как гуманизация. Как только это происходит, «антропоморфизм» воспринимается религиозными людьми как оскорбительный и поэтому отвергается, независимо от того, насколько он утонченный, облагороженный или размытый.
Этот ответ был явно не таким, каким он должен был получиться на основе прилежного посещения лекций и предписанных упражнений (которые, я должен признать, в то время я что-то упустил). Грубо говоря, господа начальники хотели получить ответ, что антропоморфизм предосудителен в нехристианских религиях, но разрешен в христианских, потому что это нечто совершенно иное и «высшее». Мое решение больше походило на революционное неуважение, чем на хорошее представление того, что я узнал, и я получил плохую успеваемость.
Позже я рассказал об этом Кристофу Шремпфу, и он утешил меня ответом, что мой ответ был единственным правильным.
Сегодня я не стал бы произносить это иначе, и я бы никогда не смог понять, как христианские богословы могли отвергать и высмеивать «заменившиеся» представления о Боге ранних форм религии с таким превосходством, даже если бы им не приходилось хвататься за собственные носы.
Тип представления о Боге не играет решающей роли в самой религиозной жизни. Нет ни малейшей разницы между благочестием поклонника фетиша, почитателя предков, политеиста (который верит во многих богов), монотеиста (который поклоняется одному богу) и пантеиста (для которого все является Богом), если он искренен. Все религии в определенном смысле одинаково «истинны», или: не существует «истинной» религии, по отношению к которой другие были бы «ложными». Каждая религия истинна до тех пор, пока ее Бог не противоречит и не противостоит мышлению своего духовника. Что может помешать человеку представить своего бога в образе тигра, если это кажется ему божественным (нецензурным выражением: высшим), пока ничего не выросло из нашего высокомерия, которое смотрит на животное свысока как на низшее существо? Можно ли сомневаться в том, что древние греки или германцы были потрясены потоками самой подлинной религии, когда они молились своим богам, которые были не чем иным, как людьми гигантских размеров? В этом величии существовала ее божественность, и долгое время наивному верующему не приходило в голову обижаться на ее зачастую слишком человеческий образ жизни. Очень интересно наблюдать, как образ божества постепенно приобретает нравственные черты только в конце истории западных религий, до тех пор, пока справедливый Бог евреев, любящий Бог-отец христиан не станет предварительным конечным результатом «антропоморфного» (устранения человеческих особенностей) Выходит процесс очистки. Мало-помалу с Бога снимают человеческую одежду, стираются человеческие цвета, снимаются человеческие характеристики - а именно всякий раз, когда они признаются слабостями, как «гуманность». Конечно, чем дальше идет очищение, чем бледнее и мутнее, тем более неодушевленным становится этот бог; и народное воображение радует себя величайшим упорством в бесчисленных рецидивах, которые кажутся тем очаровательнее и поэтичнее, чем гротескнее они (только подумайте о христианских легендах и святых!).
Однако дегуманизация Бога продолжается с поистине божественной неумолимостью законов природы, что также подходит для человеческого мышления: до самого конца, даже до тех пор, пока это существо, бескровность которого уже предвещает окончательный распад, полностью разлагается, как металл в царской водке. Даже христианский Бог - не что иное, как идеальный человек. Кроме того, праведность и благодать, мудрость и благость Бога являются человеческими качествами, они антропоморфны, не достойны Бога и в действительности не в нем. Кто сегодня думает не только поверхностно и наполовину, но тщательно и основательно, чей вердикт беспристрастен и не затуманен его собственными желаниями, тем самым проложит путь к концу и вычеркнет из предельного человеческого качества старого Бога, личности. Теперь, когда Бог, созданный согласно человеческому образу, был полностью эвакуирован, в современном человеке пространство становится свободным для нового бесконечно более великого Бога, который охватывает все и с кем он не может измерить себя и сравнить себя в своей мелочности он больше не притворяется грубым и сводит его с ума. Если вы хотите поговорить о нем (лучше, если вы говорите о нем как можно меньше), то это может произойти только в отрицательных или отрицательных парах. Он не все, что было сказано о нем до сих пор. Он не человек - бесчеловечен ...
1921, 11