- Yg. 1926, No. 35 -

Intet politisk slogan behøver at acceptere grove misforståelser og dumme fortolkninger end det gamle demokratiske krav - eller påstand - om alle borgeres lighed.

Det er virkelig ingen bedrift at indse, at folk er forskellige. Når alt kommer til alt er de de samme, for eksempel ved at de alle skal dø, og at de alle har brug for brød, tøj og huse for at leve. At de alle lider, når du torturerer dem og er glade, når du lader dem være i fred. Kun når deres grundlæggende behov er opfyldt, når visse generelt identiske grundlæggende betingelser er opfyldt, er det muligt for individet at frembringe de personlige kvaliteter og gaver, som deres forskel fra andre er baseret på. Så det er ikke "kedelig nivellering", men forudsætningen for det modsatte, hvis man kræver af en social orden, at det er "retfærdigt", at det giver alle deltagere samme start og lige muligheder. Kun på denne måde er den rigtige, retfærdige udvælgelse, sejr og ledelse af det bedst mulige.

Hvis en særlig position og en større andel af livets goder henhører under deres særlige resultater, hvis de får lov til at opfylde behov ud over det generelle minimum, er dette på ingen måde i modstrid med de demokratiske principper. Kun arven efter større ejendom eller større magt er tvivlsom, kræver korrektion og sikkerhed.

Også her er der en barnslig indsigelse: det vil aldrig være muligt at fordele alle varer og ejendele ens på lang sigt. Han minder fatalt om sætningen om, at der ikke er nogen mening i at rengøre dine støvler, fordi de snart bliver snavsede igen. En periodisk omfordeling af ejendom, som den mosaiske lovgivning i den såkaldte "Hall år”At levere hvert halvtreds år ville være en meget klog institution, for selvom det ikke garanterer matematisk lighed, ville det forhindre den meget skadelige alt for store ulighed i ejendom. Der er en øvre grænse og en nedre grænse, inden for hvilken individuelt ejerskab er ønskeligt eller acceptabelt i et sundt samfund. Hvad der er over eller under er ondt.

Den overdrevne stigning i ejendom i en hånd kunne nu forhindres på en meget enkel måde: gennem en radikal arvbeskatning, som den, som Erzberger, der blev myrdet for fem år siden, engang havde i tankerne. Ekspropriationen af ​​store godser kunne også ske ved hjælp af en arveafgift, som Weimar-forfatningen giver midlerne til, men endnu ikke er blevet beslaglagt af en tysk statsmand. I det specielle tilfælde af jordbesiddelse bliver den offentlige skade af overskydende særligt tydelig for enhver, der ikke med vilje vender det blinde øje. Det er rigtigt, at der stadig ville være et ”arbejderspørgsmål” selv uden store godser; men det ville være anderledes og mindre farligt end vores.

Det, der i dag behandles af fornemme og privilegerede foragteligt som en "masse" og på trods af demokratiske former og den "frieste forfatning i verden" holdes så langt væk fra deltagelse i statens liv som muligt, er resultatet af en udemokratisk, uretfærdig, omvendt social orden, der Giver mere til dem, der har, og ønsker at fjerne det lille, de ikke har. Kun en nivellering, der udtørrer gammelt sumpet terræn og fjerner gamle dæmninger, hvilket fjerner de rige, "uddannede" monopol (de er kun i anførselstegn), "akademikere" - kun sådan en nivellering kunne skabe den sunde yngleplads for et folk, der ikke er "masser"; der drives ikke af "bigwigs", men af ​​personligheder.

1926, 35 Erich Schairer