- Yg. 1921, n ° 11 -
Qui suis-je pour vous parler? dit un homme pieux
et n'a pas prié plus de l'heure.
Hans Natonek
Dans le séminaire évangélico-théologique de Tübingen, le "Stift", les étudiants en théologie ont été une fois invités à répondre à un examen semestriel (je pense au printemps 1907): "Dans quelle mesure l'anthropomorfisme est-il justifié dans la conception de Dieu?" De Dieu sous forme humaine). A cette époque, j'écrivais dans mon ouvrage que l'idée de Dieu sous forme humaine ou en tant qu'être aux caractéristiques humaines était justifiée dans la mesure où elle était naïve, c'est-à-dire tant qu'elle n'était pas venue à la conscience en tant que telle, en tant qu'humanisation. Dès que cela se produit, «l'anthropomorfisme» est perçu par les religieux comme offensant et donc rejeté, aussi raffiné, ennobli ou flou.
Cette réponse n'était apparemment pas ce qu'elle aurait dû être sur la base d'une assiduité assidue aux conférences et aux exercices prescrits (ce qui, je dois l'admettre, m'a manqué quelque chose à l'époque). En gros, les messieurs supérieurs voulaient avoir la réponse que l'anthropomorfisme était répréhensible dans les religions non chrétiennes, mais permis dans le chrétien, parce que c'est quelque chose de complètement différent et de «supérieur». Ma solution ressemblait plus à un manque de respect révolutionnaire qu'à une bonne interprétation de ce que j'avais appris, et j'ai eu un mauvais bulletin.
Plus tard, j'en ai parlé à Christoph Schrempf, qui m'a réconforté en lui disant que ma réponse était la seule correcte.
Je ne le prononcerais pas autrement aujourd'hui et je ne pourrais jamais comprendre comment les théologiens chrétiens pourraient rejeter et ridiculiser les conceptions «dépassées» de Dieu de formes religieuses antérieures avec une telle supériorité, sans même avoir à se prendre le nez.
Le type de conception de Dieu ne joue pas un rôle décisif dans la vie religieuse elle-même. Il n'y a pas la moindre différence entre la piété d'un adorateur fétiche, d'un adorateur d'ancêtres, d'un polythéiste (qui croit en de nombreux dieux), d'un monothéiste (qui adore un seul dieu) et d'un panthéiste (pour qui tout est Dieu) si elle est sincère. Toutes les religions sont en un certain sens également «vraies», ou: il n'y a pas de «vraie» religion à laquelle les autres seraient «fausses». Toute religion est vraie tant que son Dieu ne contredit pas la pensée de son confesseur ou ne lui résiste pas. Qu'est-ce qui peut empêcher une personne d'imaginer son dieu sous la forme d'un tigre, tant que cela lui paraît divin (exprimé profanement: supérieur), tant que rien n'est né de notre arrogance, qui méprise l'animal comme un être inférieur? Peut-on douter que les anciens Grecs ou Teutons aient été secoués par les averses de la religion la plus authentique lorsqu'ils ont prié leurs dieux, qui n'étaient que des personnes dans des proportions gigantesques? Dans cette grandeur de sa divinité existait, et pendant longtemps il ne vint pas à l'esprit du croyant naïf d'être offensé par son mode de vie souvent trop humain. Il est très intéressant d'observer comment l'image de la divinité ne prend progressivement des traits moraux que tard dans l'histoire des religions occidentales, jusqu'à ce que le Dieu juste des juifs, le Dieu père aimant des chrétiens comme résultat final préliminaire de l '«anthropomorphique» (suppression des particularités humaines) Le processus de nettoyage sort. Morceau par morceau, Dieu est dépouillé des vêtements humains, les couleurs humaines sont effacées, les caractéristiques humaines sont décollées - à savoir chaque fois qu'elles sont reconnues comme des faiblesses, comme des "humanités". Bien sûr, plus la purification va loin, plus pâle et floue, plus ce dieu devient inanimé; et l'imagination populaire se plaît avec la plus grande ténacité dans d'innombrables rechutes, qui paraissent d'autant plus charmantes et poétiques qu'elles sont grotesques (il suffit de penser aux légendes et aux saints chrétiens!).
La déshumanisation de Dieu continue cependant avec l'inexorabilité véritablement divine des lois de la nature, qui convient également à la pensée humaine: jusqu'à la fin, même jusqu'à cet être, dont l'effusion de sang présage déjà la dissolution finale, est complètement décomposée comme le métal de l'aqua régia. Même le Dieu chrétien n'est qu'un homme idéal. En outre, la justice et la grâce, la sagesse et la bonté de Dieu sont des qualités humaines, sont anthropomorphiques, ne sont pas dignes de Dieu et ne sont pas vraiment en lui. Qui aujourd'hui ne pense pas seulement superficiellement et à moitié, mais de manière approfondie, dont le verdict est impartial et non assombri par ses propres désirs, marchera ainsi le chemin vers la fin et supprimera de la qualité humaine ultime de l'ancien Dieu, la personnalité. Maintenant, quand le Dieu créé selon l'image humaine a été complètement évacué, dans l'espace moderne, l'espace devient libre pour le nouveau Dieu infiniment plus grand, qui embrasse tout et avec lequel il ne peut ni se mesurer ni se comparer dans sa minutie. il ne fait plus semblant d'être grossier et le rend fou. Si vous voulez parler de lui (mieux vous en parlez le moins possible), cela ne peut se produire que dans des négations ou des paires de négations. Il n'est pas tout ce qu'on a dit de lui jusqu'à présent. Il n'est pas humain - inhumain ...
1921, 11