On rigole quand même, dit Wilhelm Busch. Cette forme de vision du monde la plus mature repose sur une résignation modérée, le scepticisme et une compréhension profonde de l'inadéquation et du caractère douteux de tout ce qui est humain, à savoir une sagesse supérieure. L'humour voit toujours les deux côtés, et puisqu'il a un effet d'équilibre et de réconciliation, il offre souvent la dernière possibilité de la vie, à savoir: accepter le donné tel qu'il est. L'humour est un phénomène de vieillissement. Et aussi une rareté. Car baver à lui seul ne prouve aucun humour.
Le satiriste ne l'a pas. Il ne veut pas accepter, il n'est nullement enclin à accepter le donné comme final. Il veut le changer. Et donc, tout d’abord, il critique toute autorité à laquelle il devrait s’incliner. Malheur si, au lieu de compter sur la supériorité mentale et morale, elle s’appuie sur les externes ou la loi du plus apte. Cela tombe inévitablement dans le ridicule. Le rire est souvent la seule arme dont dispose un adversaire doté de pouvoirs supérieurs. Car on dit que le ridicule tue.
Pas étonnant que la caricature et la satire aient toujours été parmi les armes politiques les plus dures. Et c’est toujours l’opposition qui a dirigé ces armes avec une virtuosité particulière. Cela peut être dû au fait qu’une chose déjà existante ou réalisée, telle qu’un ordre social, une forme de gouvernement ou un programme gouvernemental, offre naturellement beaucoup plus de possibilités d’attaque qu’une théorie qui n’a pas encore été réalisée. Ainsi, la caricature et la satire de l’opposition sont toujours dirigées contre l’existant en lui enlevant l’apparence de l’immuable et volontaire-Dieu, en l’animant de manière irréversible, sapant ses fondements: l’autorité et la théorie de la valeur, montrant l’inconvénient de la pièce, bref la rendant ridicule. Et puisque les deux se tournent vers l’une des impulsions les plus élémentaires, la soif de rire, que les gens préfèrent toujours satisfaire aux dépens des autres, ces moyens de conflit politiques sont bien plus immédiats que toute conviction objective-théorique.
Les théories et les systèmes sont un peu morts. Ils ne vivent que par les personnes qui les représentent ou les incarnent. Par conséquent, lorsque la satire cherche à frapper un système ou une classe, elle attaque son représentant typique, par exemple: l'officier, le juge, le suppléant, le pasteur, l'homme de lettres, les bigwigs, l'étoile, le brochet ou le policier. Dans tous ces types, il convient de ne pas rencontrer l'individu humain habituellement sans intérêt, plutôt que la classe ou l'institution dont les représentants significatifs sont ces chiffres. Il est concevable que même le système le plus corrompu puisse toujours avoir un ou plusieurs représentants de bonne réputation, ce qui est donc faux. Mais voici: continuez, accrochez-vous! L'objectivité n'a jamais été le fort côté de la satire. Il est délibérément unilatéral, il généralise, exagère et grossit, car il veut être aussi évident que possible pour être compris de tous. Elle veut évoquer la critique. La justice, généralement considérée comme acquise, n’est pas à attendre d’elle, pas plus que la ressemblance photographique avec la caricature. Et pourtant, les deux sont justes et similaires dans un sens supérieur, car ils donnent l'essentiel.
Souvent, des personnes épris de paix se font entendre: cela est vrai, mais il ne faut pas l'exprimer aussi vivement; le personnel doit rester en dehors du jeu. Voilà, le fameux veau à deux têtes! Avec nous, l'homme se désintègre toujours dans le "personnel" et dans quelque chose d'autre. Qu'est-ce que cela signifie: politiquement, il est un escroc, mais l'homme est-il un type honnête? Alors c'est un escroc. Et si on laisse le "personnel" avec nos dirigeants du jeu? Au mieux, un titre et un livre de fête. Parce qu'ils sont pour la plupart des zéros personnels, ils sont aussi politiques. Un petit magistrat de Skatspielender n’est vraiment pas très intéressant du point de vue du satiriste. Mais lorsque le petit magistrat devient président, ses intérêts "personnels" dans le satiriste peuvent tirer des conclusions sur la nature de sa classe, qui l’a choisi et même le considère comme un idéal.
Les chiens ont aboyé. Particulièrement fort avec nous. Car la plupart de nos victimes ne sont ni aussi intelligentes ni aussi humoristiques que le regretté feu Stresemann, qui aurait été un collectionneur de toutes ses caricatures. En général, contre le ridicule et l'esprit, ils offrent tout le lourd appareil de leur pouvoir. Cela vient des amendes et des peines d'emprisonnement, des interdictions, des saisies, des oppressions et autres actions de bâton. Ce qui laisse penser que les maîtres ne font pas confiance à leur nature divine. Certes, l'autorité réelle ne souffre pas de montrer que rien d'humain ne lui est étranger.
Il convient également de noter que la nature de la satire, qui offre des possibilités d'intervention judiciaire, n'est pas toujours la meilleure. Parce que c’est l’une des principales incitations pour le satiriste à dire quelque chose sans le dire réellement. Et si vous lui interdisez de chanter, il siffle. Ceci est généralement moins inoffensif. La méchanceté au fond semble de plus en plus laide, bilieuse et plus tranchante que la moquerie publique. Les Français sont plus intelligents. Ils savent que gouverner l'opinion publique est un débouché sans danger pour le mécontentement du gouvernement. La répression violente conduit toujours à l'hystérie, selon Freud.
La satire doit être, mon procureur m'a assuré, comme il m'a noué. Et il doit savoir ce dont il a besoin.
Tyll