socialisme

- Yg. 1929, n ° 32 -

Parmi les lecteurs du Sonntags-Zeitung, un ouvrier m’a écrit il y a longtemps une lettre qui se termine par les mots suivants: Croyez-vous au socialisme? Si oui, quand sommes-nous prêts pour le socialisme?

Comme je me sens toujours socialiste au milieu de l'ordre social actuel et que j'ai l'intention d'y rester au moins aussi longtemps que nous n'aurons pas d'ordre socialiste, je n'admets pas sans réserve que je n'ai pas trouvé de réponse à ces questions à ce jour. Vous semblez avoir une ressemblance suspecte avec la question de Dieu et de la vie éternelle, que je ne connais pas non plus; ce qui, cependant, j’avertis de nier, car je peux presque certainement supposer que le questionneur va penser à quelque chose que je rejette. Mon ami, qui a enquêté sur ma croyance au socialisme, comprend probablement aussi une sorte de royaume de Dieu sur terre, où personne ne veut plus. Dans ce cas, je devrais passer toute mon espérance de vie au vent, si je voulais dire oui.

Non, je ne crois pas en un socialisme qu'il faille d'abord devenir «mature». Mais je suis socialiste, parce que je déteste et méprise cette société dans laquelle les drones sont autorisés à vivre de l'exploitation des abeilles, et je ne peux penser à rien de plus inefficace que l'appareil économique mis en mouvement à cet effet. Je suis convaincu qu'un ordre juste et une économie plus économique sont possibles sans que les gens doivent d'abord devenir des anges.

Précisément parce que les humains ne sont pas des anges, le soi-disant ordre économique "libre" dans lequel nous vivons doit être remplacé par un ordre contraignant dans lequel tout le monde, qu’il le veuille ou non, doit remplir son ministère et dans lequel les biens ne sont pas dans le bleu, mais selon un plan généré et distribué. Sur le chemin de cet objectif, je n’ose pas exprimer un point de vue qui pourrait prétendre être solitaire. Je ne pense pas qu'il soit impossible qu'il y ait différentes façons de le faire, même si cela peut être atteint par des détours. J'apprécie toute approche du but, sortir de là où il veut aller; et se méfier de tout isme qui prétend avoir la solution du brevet dans sa poche. (Aussi le marxisme.) En particulier, je ne suis pas du tout certain de savoir si la mise en oeuvre du socialisme est conditionnée (et garantie) par une révolution violente et sanglante. L'histoire enseigne cependant que les classes dirigeantes n'abandonnent pas volontairement leur pouvoir. Mais je ne sais pas si cette histoire dure depuis assez longtemps pour pouvoir prétendre que ce qui a été ou non ainsi doit toujours l'être.

*

Toutes les objections bourgeoises ou plus savantes du socialisme au socialisme découlent d'une racine dont la formule populaire est que, puisque tous les hommes ne sont pas égaux, ils ne peuvent pas tous vouloir le même montant. Contre la démocratie, qui voulait "égaliser" politiquement, ils ont discuté de la même façon à l'époque. Leurs représentants ont répondu à juste titre qu’ils ne voulaient pas tout calmer, mais voulaient donner le même départ à tout le monde. Qu'est-ce que le socialiste a à répondre à cette accusation?

Il est vrai que tous les humains ne sont pas pareils, aussi peu que toutes les feuilles des arbres, tous les chats ou tous les insectes. Mais dans une certaine mesure, ils sont tous identiques: tout le monde doit manger quand ils ont faim, tout le monde doit s'habiller et avoir un toit au-dessus de la tête quand il ne fait pas froid, et ils doivent tous mourir quand ils sont malades ou vieux. Tant que cela est vrai, tant que chaque société humaine a le devoir de protéger ses membres de la famine et du gel, de s’occuper d’eux en cas de maladie et de vieillesse, et du droit de distribuer le travail nécessaire à tous; Inversement, chaque membre de la société a le droit de revendiquer l'assurance de son existence et le devoir de contribuer de sa part aux efforts nécessaires pour le faire. Pour le plus petit groupe social, la famille, cela est pris pour acquis sans mentionner ce socialisme en tant que tel. Même dans la coopérative de vieux village germanique et dans la cité médiévale, il y avait ce socialisme. Aujourd'hui, nous appartenons, dans la mesure de nos moyens, à de grandes organisations sociales. N'est-il pas évident que même ce devoir et ce droit doivent lui être transmis?

Personne n’a prouvé de manière aussi convaincante cela, et en même temps, l’application technique de la demande aussi bien réfléchie que l’ingénieur et sociologue viennois Popper-Lynkeus dans son travail sur le "General Nurturing", dont l’étude peut être recommandée comme complément à la Bible du parti Karl Marxens par certains socialistes zélés. peut être. Et un autre non-marxiste, qui a également réfléchi non seulement au chemin mais aussi à l'objectif, Wichard von Moellendorff, a déclaré il y a plusieurs années dans cet article qu'une journée de travail de quatre heures suffirait pour répondre aux besoins de la société d'aujourd'hui en procédant à une division du travail. couvrir.

*

Au moment où les gens deviennent inégaux (et ils ne peuvent le faire que lorsque tous les mêmes besoins sont satisfaits), la nécessité et le droit du socialisme cessent. Dès lors, le socialisme ne serait plus une aide, mais un viol. S'il devait y avoir une époque "socialiste" globale, lorsque les peuples qui mènent la lutte de tous contre tous sous le drapeau de la "liberté" individualiste devraient tous vivre dans une grande caserne, alors il serait temps de défier le socialisme. Pour annoncer le combat. Mais nous n'avons vraiment pas besoin de nous inquiéter à ce sujet aujourd'hui.

1929, 32