Tre sociale aldre

- Yg. 1922, No. 12 -

"Guy" (flertal: fyre), sagde min bedstefar - fordi han tænkte føydal og talte feudalistisk - "fyr, han skal". Tonen var grov og godmodig og blev lejlighedsvis ledsaget af en varm kostumparade. Den pågældende person kunne ikke altid lide at høre buldrende, men han adlød ikke kun ubetinget, men endda tillidsfuldt, da en skæbnesvækkende kommando, der er ansvarlig for sig selv, ikke giver noget valg og generelt bagefter ser ud til at være retfærdig begrundet. Hvis en fejl havde en synlig virkning, blev den kompenseret for at være uvarneret. I det store og hele var det acceptabelt fair trods alle vanskeligheder. Hvis udgangspunktet var rigtigt, hvis der kunne være et forhold mellem menneske og menneske som mellem menneske og hest, så var slutningen tilladt at finde sig selv, hvis kun tjeneren under hans mesters pleje trivedes såvel som den gennemsnitlige hest under hans træner , Ud af fred brød sjælden fred. I individuelle tilfælde er prædisposition af gengældelse foder, Fuchtelmbrauchbrauch, utroskap. Som regel opstod imidlertid ikke konflikten engang fra oplysningstiden, og tolderne før og efter afskaffelsen af ​​tømmediet var ofte nok til at matche hinanden. Kærligheden døde kun gradvist og ovenfra.

”Mand” (flertal: mennesker), sagde min far - for han tænkte liberalt og talte liberalistisk - ”mand, du må”. Tonen lød høflig og hovmodig og blev lejlighedsvis ledsaget af det milde krydderi af en forældres tårer. Den pågældende person hørte ikke altid på prædikenen, men adlød kun under forhold og uden tillid, såsom en skæbensstemning, der ikke tager sit eget ansvar, efterlader et bestemt valg og synes senere med rimelighed retfærdiggjort af dens tvetydighed. Hvis der blev afsløret en fejl, blev den beskåret af forskønning. I det store og hele med al mildhed var det temmelig uretfærdigt. Hvis antagelsen var sand, at et forhold mellem voksne mennesker kunne være det samme som mellem lærer og elev, var konklusionen, at de ikke ville finde sig selv der, hvis kommissæren, under ledelse af sin arbejdsgiver, blomstrede så dårligt som skurken i hans penmans doktrin. Ud af fred varede sjælden fred. I isolerede tilfælde beviste Zuckerbrot, Ehrenstachel, Wortgeklingel sig. Som regel hvilede mistanken imidlertid ikke engang i oplysningens haller, og tolderne før og efter et stadig så ærligt forligsmøde var ikke anderledes. Hate døde kun gradvist med overklassens død.

"Kamerat," siger min søn - for han tænker socialt og taler socialistisk - "Kamerat, du kan lide". Lyden lyder uhøfligt og ydmyg og ledsages lejlighedsvis af det kolde latter fra et pædagogisk smil. Den pågældende kan ikke lide at høre opkaldet og adlyder modvilligt den skæbnesvangre ting med de genert forbehold, der allerede dufte den selvansvarlige skuffelse bag for meget omfang og valgfrihed. Hvorfor bekræftes lige rettigheder dagligt og oplever stadig ulighed hver time? Hvorfor sandheden, behovet for at skjule over afhængigheden af ​​dem alle? I det store og hele kan det være mere retfærdigt, men ikke sjovere end før. Hvis antagelsen er korrekt, hvis den beskårne løve egner sig til et lammesjæl, er konklusionen, at man kan finde sig selv i den, hvis man ikke opfører sig anderledes med klokkehammeren end med den tyske hyrde, men i græsset også anderledes end i junglen. Ud af sig selv er der ingen fred i verden. I individuelle tilfælde hjælper tålmodighed og kærlighed. Som regel trosser det onde middelets intellekt, og oplysning bringer det ikke længere end at dæmpe had ud over kærlighed.

"Bror", ville han sige, som hverken ... al eller tænkte ... istisk talende, "bror, vi vil". Tonen lød stolt og beskeden og skulle lejlighedsvis ledsages af den varme flamme af en utilsigtet uddannelsesakt. Den pågældende person lyttede og adlød med lidenskab, som en, til hvem en indre stemme giver tro på sig selv, i sit arbejde, i dens skæbne. Broderskabet krævede ikke lighed, lovede ingen frihed, insisterede på ingen retfærdighed, forventede hverken tak eller belønning, men overgav sig, hvilket alene ville garantere et værdigt forhold mellem folket og en varig fred. Selv undtagelsen bekræfter reglen; for den, der prøvede at deltage i et sådant samfund, beviste for første gang, at samfundet endelig ville holde ud på egen hånd: Det ville simpelthen forvise den ledige, urolige nar eller smugler til en hermitage.

I mellemtiden, herrer, hvorfor holder vi på med vores hjerner? Vi siger hverken "stipendiater" eller "folk" eller "kammerater" eller "brødre" til hinanden, men bare "herrer", herrer, og ved hvad vi mener: manerer med ikke-beslægtet samvær, af divergerende samvær, kort sagt udnytter et såkaldt samfund. Hvert samfund, hvad med at tale om broderskabet, betragtes som utopisk i vores ikke-sociale tidsalder.

1922, 12 ***