socialisme

- Yg. 1929, No. 32 -

En arbejder blandt læserne af Sonntags-Zeitung skrev til mig for længe siden et brev, der afsluttes med ordene: Tror du på socialisme? I bekræftende fald, hvornår er vi klar til socialisme?

Da jeg altid føler, at jeg er socialist midt i dagens sociale orden, og jeg agter at forblive der i det mindste, så længe vi ikke har nogen socialistisk social orden, indrømmer jeg uden forbehold, at jeg ikke har fundet et svar på disse spørgsmål i dag. Du ser ud til at have en mistænksom lighed med spørgsmålet om Gud og evigt liv, som jeg heller ikke kender; som jeg dog advarer mod at afvise, for jeg kan næsten helt sikkert antage, at spørgeren vil tænke på noget, som jeg afviser. Min ven, der spurgte mig om min tro på socialisme, forstår sandsynligvis også et slags Guds rige på jorden nedenfor, hvor ingen vil have mere. I dette tilfælde skulle jeg kaste al min forventede levetid mod vinden, hvis jeg ville sige ja.

Nej, jeg tror ikke på en socialisme, som man først skal være "moden". Men jeg er socialist, fordi jeg hader og forakter dette samfund, hvor dronerne får lov til at leve af udnyttelsen af ​​bier, og jeg kan ikke tænke på noget mere ineffektivt end det økonomiske apparat, der sættes i gang til dette formål. Jeg er overbevist om, at en retfærdig orden og en mere økonomisk økonomi er mulig, uden at folk først bliver engle.

Netop fordi mennesker ikke er engle, skal den såkaldte "frie" økonomiske orden, som vi lever i, erstattes af en bundet, hvor alle, uanset om han kan lide eller ikke, skal udføre sin tjeneste, og i hvilke varerne ikke i det blå, men i henhold til en plan genereret og distribueret. På vejen til dette mål tør jeg ikke give udtryk for et synspunkt, der kunne hævdes at være enhåndsfremstillet. Jeg tror ikke, det er umuligt, at der er forskellige måder at gøre det på, selvom det kan nås med omkørsler. Jeg glæder mig over enhver tilgang til målet, gå ud fra, hvor det vil hen; og mistillid enhver ism, der hævder at have patentløsningen i lommen. (Også marxisme.) Især er jeg på ingen måde helt klar over, om implementeringen af ​​socialismen er betinget (og garanteret) af en voldelig, blodig revolution. Historien lærer imidlertid, at herskende klasser ikke frivilligt opgiver deres magt. Men jeg ved ikke, om denne historie er gået længe nok til at hævde, at hvad der har været begge veje, altid skal være sådan.

*

Alle mere eller mindre lærte borgerlige indvendinger mod socialismen stammer fra en rod, hvis populære formel er, at da ikke alle mænd er ens, kan de ikke alle ønsker det samme beløb. Mod demokrati, der politisk ville "udligne", argumenterede de på det samme tidspunkt. Deres repræsentanter har med rette svaret, at de ikke ønsker at blødgøre alt, men ønsker at give alle den samme start. Hvad har socialisten for at svare på denne beskyldning?

Det er sandt, at ikke alle mennesker er ens, lige så lidt som alle træblade, alle katte eller alle bugs. Men til en vis grad er de alle de samme: Alle skal spise, når de er sultne, alle skal klæde sig og have et tag over hovedet, når de ikke fryser, og de er alle nødt til at dø, når de er syge eller gamle. Så længe dette er tilfældet, så længe ethvert menneskeligt samfund har pligt til at beskytte deres individuelle medlemmer mod sult og frost og pleje dem i sygdom og alderdom, og retten til at fordele det nødvendige arbejde til alle; omvendt har hvert enkelt medlem af samfundet ret til at kræve forsikring om dets eksistens og pligten til at bidrage med sin del af den krævede indsats. For den mindste sociale gruppe, familien, tages dette for givet uden at nævne denne socialisme som sådan. Selv i det gamle germanske landsbykooperativ og i middelalderbyen var denne socialisme. I dag hører vi efter bedste evne til større sociale organisationer. Er det ikke indlysende, at selv denne pligt og denne ret skal overføres til den?

Ingen har så overbevisende underbygget dette, og på samme tid den tekniske gennemførelse af kravet så fuldt ud gennemtænkt som den wieniske ingeniør og sociolog Popper -Lynkeus i sit arbejde med "General Nurturing", hvis undersøgelse kan anbefales som et supplement til Karl Marxens partibibel nogle ivrige socialister. kan være. Og en anden ikke-marxist, der også ikke kun har tænkt på vejen, men også til målet, Wichard von Moellendorff, erklærede for år siden i denne artikel, at en fire timers arbejdsdag ville være nok til at imødekomme behovene i dagens samfund ved arbejdsdeling. dække.

*

På det tidspunkt, hvor mennesker bliver ulige (og de kan kun gøre det, når alle de samme behov er opfyldt), ophører nødvendigheden og retten til socialisme. Fra da af ville socialisme ikke være hjælp, men voldtægt. Hvis der skulle være en overordnet "socialistisk" epoke, når de mennesker, der nu fører kamp for alle mod alle under banneret af individualistisk "frihed", alle skulle skulle leve i en stor kaserne, ville det være på tide at give socialismen sin første At annoncere kamp. Men vi behøver virkelig ikke bekymre os om det i dag.

1929, 32